Приговор № 1-60/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-60/2020

52RS0053-01-2020-000272-88 Дело № 1-60/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урень 23 ноября 2020 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: и.о. заместителя прокурора Уренского района Цыплянского Н.И., заместителя прокурора Уренского района Ломоносовой А.Д., прокурора Уренского района Нижегородской области Тихоновой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района ФИО2, представившей удостоверение № от 07.02.2007г. и ордер № от 24.05.2020г.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., помощнике судьи Аксеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, работающего оператором машинного доения ООО «Арья», холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.01.2019 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 2 дня, осталось к отбытию – 7 месяцев 28 дней; отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 5 дней, осталось к отбытию – 6 месяцев 25 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства и психотропные вещества и их аналоги запрещены к свободному обороту, осознавая противоправность и особую общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде незаконного распространения наркотиков, с целью незаконного обогащения, зная о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а именно: незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2019 года в дневное время ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение и последующую реализацию наркотического средства, действуя умышленно, и осознавая противоправность своих действий, созвонился с Свидетель №1, которому предложил приобрести наркотическое средство. Свидетель №1 26 декабря 2019 года в 12 часов 13 минут через терминал, расположенный в магазине «Слобода» по адресу <адрес>А, перевел на QIWI Кошелек №, принадлежащий ФИО1, денежные средства в сумме 3050 рублей, в счет оплаты наркотического средства.

После этого ФИО1, не имея в наличии наркотического средства, самостоятельно приобрел через интернет-сайт за 2699 рублей у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N -метилэфедрона, оставленное в виде закладки в неустановленном следствием месте в лесном массиве, расположенном за д<адрес>

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, 27 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, ФИО1, находясь на обочине дороги на расстоянии 50 метров от <адрес> в д. <адрес>, встретившись с Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, незаконно, за полученное ранее денежное вознаграждение в сумме 3050 рублей продал последнему, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N -метилэфедрона, общей массой 0, 350 грамм, находящееся в двух полимерных пакетиках и спичечном коробке.

После сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №1 оно было у последнего обнаружено и изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Уренский» в ходе личного досмотра в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 30 минут 27 декабря 2019 года.

Согласно справке о результатах исследования №И от 28.12.2019 года и заключения эксперта №Э от 21.01.2020 года, вещество находящееся в двух полимерных пакетиках, которое ФИО1 незаконно сбыл, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N -метилэфедрона. N -метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Масса вещества (смеси) составила 0,350 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что Свидетель №1 знает как друга мужа его сестры, проживающей в р.<адрес>. Он познакомился с ним, когда был в гостях у сестры. С Свидетель №2 он знаком давно как с жителем <адрес>, в которой также проживает.

26 декабря 2019 года он, Свидетель №7, ФИО3 и ФИО4, фамилию которого не помнит, сидели в бане у сожительницы Свидетель №2 – Т.О., с утра употребляли спиртные напитки. Ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 С Свидетель №1 было несколько соединений из-за плохой связи и из-за того, что ему некогда было ответить. Они созвонились, поговорили о том, как дела. В ходе разговора Свидетель №1 спросил, если к нему приедет машина, сможет ли он дать телефон, съездить со своим телефоном, так как нужна карта, чтобы внести геолокацию, видимо в их телефонах не было такой функции. При встрече в р.п. Тоншаево у сестры Свидетель №1 видел его сенсорный телефон. Он согласился. 26.12.2019 года после обеда приехал Свидетель №3 на своей машине Фольсваген белого цвета. К машине Свидетель №3 он подошел с Свидетель №2 («Чабаном»). Постояли, покурили. После чего, он сел в машину Свидетель №3. В машине Свидетель №3 также находился неизвестный мужчина, лет 35-40, плотного телосложения, он видел его впервые, имени его не знает, не общался с ним. По дороге заехали в г.Урень, в банкомате на вокзале он положил себе денег на телефон, купил сигарет. В г.Урень на заправке «Лукойл» заправили машину бензином. Когда Свидетель №3 ушел заправлять машину, мужчина, который приехал с Свидетель №3, попросил дать ему сотовый телефон и ввел цифры, и ему телефон показал маршрут. Они проехали р.п. Красные Баки, после большого двухэтажного кафе был поворот в лесок, они остановились, мужчина вышел и ушел в лесок, потом вышел и принес 2 маленьких свертка в изоленте, сел в машину и отдал ему телефон. Зачем ездили, незнакомый мужчина не пояснял. После чего они поехали в д.Бобылевка Уренского района, там к ним подошел Свидетель №7. Он вылез из машины и пошел в баню, а Свидетель №7 остался с ними, потом Свидетель №7 пришел в баню и сказал, что нужно съездить в р.п.Тоншаево и передать свертки. Они еще выпили, он с ФИО3 пошли за спиртным, взяли, постояли у трехэтажного дома немного и он пошел домой.

27 декабря 2019 года он с Свидетель №1 не созванивался. Свидетель №1 денежные средства ему не перечислял. Сам он находился на работе. Его рабочий день на ферме начинается с 04-00 часов утра, после утренней дойки их отвозит колхозная машина домой. На вечернюю дойку везут в 16 часов. Дорога занимает примерно 15 минут. Рабочий день ненормированный. 27 декабря 2019 года с работы они приехали около 23 часов. Запомнил этот день хорошо, так как в этот день на ферме была большая поломка, которая случается редко. Поломка случилась после 17 часов, во время вечерней дойки. После устранения поломки, додоили коров, он промыл систему. С работы он ехал с матерью, отцом, который помогал ему устранять поломку, заведующей фермой М.В.А. Водитель Г.В.П. привез их в д. Бобылевка, он пришел домой, поел и лег спать. Соединения в сети Интернет с 16-00 до 19-00 часов были, так как он сначала просто «сидел» в Интернете, а после поломки - для того, чтобы посмотреть информацию по ремонту, так как не знал, с какой стороны вставлять подшипники. С 21 до 23 часов он также заходил в сеть Интернет, на ферме имеется связь. 27 декабря 2019 года он с Свидетель №1 не встречался. С Свидетель №2 общался по телефону.

После нового года у него был конфликт с Свидетель №2. Свидетель №7, находясь в состоянии опьянения, стал предъявлять претензии, что он «сдал» Свидетель №1 сотрудникам полиции. Свидетель №7, Разумов и ФИО3 его избили. При драке присутствовал ФИО5. Свидетель №4 он никогда наркотики не предлагал.

С ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №4 он живет в одной деревне, отношения с ними нормальные. С Свидетель №3 он знаком, общается с ним не часто.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО8 (прозвище «Депутат») он знает примерно два года. Общались с ним не часто, по телефону и еще переписывались в соцсетях. Были общие интересы и общие знакомые. У ФИО4 было три номера телефона. Позвонил он ФИО8 в поисках знакомого, который раньше жил в р.п. Тоншаево, потом уехал в д.Бобылевку. Он нашел номер ФИО8 25 или 26 декабря 2019 года он позвонил ФИО8 с целью спросить про этого знакомого, тот сказал, что не видел, разговорились. Он спросил, чем занимается, ФИО8 сказал, что употребляют спиртные напитки и есть наркотик «соль». Он спросил что это, ФИО4 сказал, что порошок, он спросил, сможет ли найти, ФИО4 сказал, сможет. Он спросил, сколько стоит, и куда деньги переводить. ФИО4 назвал цену за 2 грамма и сказал, что еще за бензин и машину надо и еще что-то. Номер телефона ФИО4 он не помнит, звонил со своего номера - №. Он купил наркотик через ФИО1 Перечислил наличные деньги в сумме 3200 рублей на QIWI-кошелек через банкомат в п.Пижма магазин «Слобода», номер QIWI-кошелька ему дал ФИО8 Через QIWI -кошелек снимается комиссия, сумму поступившую ФИО8 он назвать не может. ФИО8 съездил, приобрел наркотик. Деньги были переведены, он мог ехать и в тот же день, но у него не получилось. ФИО8 ему позвонил и сказал, что он все купил, еще в тот день, когда он перевел деньги. Звонил он с того же номера, к которому привязан QIWI –кошелек. ФИО8 не говорил, где будет приобретать наркотик, предполагает, что в интернет-магазине, сам он не мог приобрести.

На следующий день после перевода денег он поехал забрать наркотическое средство. На электричке доехал до г.Урень, попросил знакомого Свидетель №3 его свозить до д.<адрес> на его автомобиле Фольксваген белого цвета, съездил, забрал. Это было на следующий день, после того, как перевел деньги, вечером, примерно около 19-20 часов. В д.Бобылевка проехали проходную завода, примерно через минуту ФИО8 вышел к магазину. Момент передачи никто не видел. Свидетель №3 находился в машине, разворачивался. ФИО4 передал ему спичечный коробок, перемотанный липкой лентой, в котором был наркотик в двух пакетиках – «соль».

Сразу он не хотел про ФИО8 говорить. По телефону он общался только со ФИО8, еще разговаривал с Свидетель №2 («Чабаном»), но это вышло случайно, он опоздал на электричку, позвонил ФИО4, а трубку взял Свидетель №7 А., сказал, что ФИО8 отошел. Когда пообщались по телефону, поняли, что они с ним познакомились в местах лишения свободы, он взял номер телефона П.А.Н. На следующий день, когда он поехал забирать наркотик, он не мог до ФИО4 дозвониться, поэтому звонил Свидетель №2, спросить, видел ли он ФИО4.

После д. Бобылевка Свидетель №3 отвез его к 21 часу в р.п. Арья Уренского района на электричку, которая шла в сторону г.Шахунья. Он сел в электричку, сотрудники полиции подошли к нему, «сняли» с электрички и отвели на вокзал для проведения досмотра, произвели досмотр с участием двух понятых, предложив перед этим выдать запрещенные предметы добровольно. Он выложил все из карманов. Добровольной выдачи не было, что подтверждается протоколом личного досмотра. У него изъяли телефон марки «Ксиоми», банковскую карту VIZA Сбербанк на его имя и пакетик. Коробок, в котором был пакетик, он выкинул еще по дороге к машине. Пакетиком была слюда из-под сигарет, содержимое он не перекладывал, оно было в этой слюде. После досмотра его привезли в приемный покой Уренской ЦРБ. Позже он участвовал в следственном действии, он показывал, где встретились со ФИО4, как он шел к машине, с участием понятых.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 23.01.2020 года (том 1 л.д. 41-43), согласно которым 26 декабря 2019 года в дневное время по сотовому телефону созвонился со своим знакомым В. и предложил с ним встретиться для того, чтобы пообщаться. Фамилию В., не знает. Прозвище В. «Депутат». Со слов В. знает, что тот проживает в д.<адрес>. С В. он ранее встречался несколько раз, где именно они познакомились и при каких обстоятельствах, не помнит. Контактного телефона В. у него не сохранилось, но ранее номер телефона у него имелся. В. согласился с ним встретиться и пригласил его в гости 26 декабря 2019 года в д. <адрес>. Однако, приехать в этот день у него не было возможности, в связи с чем он приехал 27 декабря 2019 года вечером, точное время не помнит. 27 декабря 2019 года он из <адрес> на электричке доехал до <адрес>. Затем в <адрес> он поймал попутную машину, марку и номер автомобиля, не помнит и доехал до фанерного завода в д. <адрес>. Ранее в этом месте, он не был. Выйдя из автомобиля, он встретился с В.. Также он заметил, что рядом с ним стоит молодой человек по имени А.. Точные данные А., не знает. С А. он познакомился в местах лишения свободы, в 2009 году, когда отбывал наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. После отбытия наказания А. он не видел, и они не общались. Контактные данные А. в телефоне у него, возможно, были, но на данный момент нет. С В. он пообщался около 1,5 часов в присутствии А.. Разговор у них состоялся на разные темы, а именно «погода, спорт, политика и т.д». Затем он поехал домой. Он поймал около фанерного завода в д.<адрес> попутную машину, марку автомобиля и номер, он не запомнил и доехал до железнодорожного вокзала, находящегося в р.<адрес>. Пройдя несколько метров от автомобиля, он заметил, что на обочине дороги лежит сверток слюды с порошкообразным веществом белого цвета, который ему показался подозрительным, и он поднял его в спешке, так как опаздывал, который в последующем хотел отдать линейной полиции в электричке, либо в ближайшее отделение полиции. Видел ли кто-либо, что он поднимал сверток, не знает, он этого не заметил. Войдя в электричку, сел на сидение. В это время к нему подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предложили ему выйти из электрички на перрон. Он согласился и вместе с сотрудниками полиции вышел из вагона. После этого, совместно с сотрудниками полиции прошел в здание вокзала. Находясь в здании вокзала, сотрудниками полиции были приглашены понятые, двое мужчин, данных которых, он не знает. После этого сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к обороту наркотические и психотропные вещества, а так же предложили выложить из карманов своей одежды все имеющиеся там вещи. Он согласился с требованиями сотрудников полиции и стал выкладывать из карманов своей одежды все предметы, которые там находились. Из правого переднего кармана он достал сверток слюды с порошкообразным веществом и положил его на стол. Увидев сверток, сотрудник полиции поинтересовался, что находится в данном свертке. Он пояснил, что в данном свертке находится порошкообразное вещество белого цвета, которое он нашел около здания железнодорожного вокзала р.п. Арья Нижегородской области. После этого сверток с порошкообразным веществом был изъят у него, упакован в белый бумажный пакет, снабжен пояснительной надписью с подписями понятых и сотрудника полиции и скреплен печатью № «Для пакетов» ГУ МВД России по Нижегородской области, а далее в приемный покой ГБУЗ НО «Уренская ЦРБ», где ему было проведено медицинское освидетельствование 28.12.2019 года в 01 час 24 минуты прибором «ALCOTEST» по результатам которого было установлено, что в его выдыхаемом воздухе содержание этинола составляет 0,00 мг./л. С результатами прибора он был согласен и в распечатанном чеке добровольно поставил свою подпись. В 01 час 43 минуты 28.12.2019 года у него был взят анализ мочи. В 01 час 45 минут 28.12.2019 года ему было проведено повторное освидетельствование прибором «ALCOTEST», по результатам которого было установлено, что в его выдыхаемом воздухе содержание этинола составляет 0,00 мг./л. С результатами прибора он был согласен и в распечатанном чеке добровольно поставил свою подпись. В настоящее время ему известно, что в найденном им свертке находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, которые входят в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсорров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № (введено Постановлением Правительства от 30.10.2010 №), в значительном размере массой 0, 350 грамм.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания в той части, что он нашел наркотическое вещество, «ловил» попутную машину, и что приезжал к ФИО8 пообщаться. Давал эти показания, желая помочь ФИО1 уйти от ответственности за сбыт наркотического средства, так как знаком с данной статьей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с учетом ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля Свидетель №2 для вызова в судебное заседание не представилось возможным, поскольку он был объявлен в федеральный розыск по уголовному делу № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, показаний (т.1 л.д. 63-65) следует, что ему знаком ФИО1, который проживает в д. <адрес>. 26 декабря 2019 года он встретился со ФИО1, между ними произошел конфликт, так как ему стало известно о том, что он сбывает наркотические средства среди жителей д. <адрес>. В это время, на телефон В., позвонил, молодой человек по имени А.. Трубку сотового телефона В. взял он, так как последний плохо себя чувствовал. В ходе разговора ему стало известно, что В. звонил молодой человек по имени А., с которым он познакомился в местах лишения свободы в 2009 году, они не общались. В ходе телефонного разговора А. попросил, чтобы он забрал у ФИО8 коробок с наркотическим средством и передал ему. Он ответил А., что ни у кого ничего забирать и передавать не будет, решайте такие вопросы между собой. Затем он передал телефон ФИО8 и тот договорился о встрече с А. на 27 декабря 2019 года. После чего ФИО8 рассказал ему, что он приобретает наркотические средства в Красных Баках Краснобаковского района Нижегородской области, где именно ему неизвестно. Также ему стало известно, что ФИО8 ездил в Красные Баки совместно с Свидетель №3, проживающим в р.<адрес>.

27 декабря 2019 года он находился на перекрестке возле магазина в д. Бобылевка Уренского района Нижегородской области, ему по дороге встретился ФИО8, который пояснил, что сейчас подъедет А. с Свидетель №3 и ему нужно передать коробок с наркотическим средством, но каким именно, он сказать не может, так как не знает, однако слышал, что его называют «Скорость», после чего они разошлись.

В это время он видел, что ФИО8 направлялся в сторону фанерного завода д. Бобылевка Уренского района Нижегородской области. Затем, практически сразу к ФИО8 подъехал автомобиль светлого цвета марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер, не запомнил. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые пообщались с В. непродолжительное время, затем они разъехались. Описать и опознать данных мужчин, не сможет, так как было темное время суток.

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него имеется автомобиль Фольсваген Поло. Зимой 2019 года, более точно дату он не помнит, был единичный случай, когда молодого человека по имени В., подсудимого, он подвозил в район р.п. Красные Баки. Познакомился он с В., когда работал на фанерном заводе в <адрес>, там был этот молодой человек. Фамилию В. он не знает. В. позвонил ему по телефону, попросил свозить его до р.п. Красные Баки. В районе р.п. Красные Баки есть кафе, он остановился около него, В. сходил за кафе в лесок, потом вернулся. В. ни с кем не общался.

Свидетель №1 он знает. Познакомились ся», он у него покупал алкоголь. Свидетель №1 попросил свозить его до д.Бобылевки Уренского района. Он встретил его с электрички в г.Урень Нижегородской области на железнодорожном вокзале, вечером, точное время не помнит, в дороге с ним не общались. Приехав в д.Бобылевка Уренского района, он высадил Свидетель №1 за фанерным заводом, где магазин, не доезжая 50-100 метров до трехэтажного дома. Он стал разворачивать машину. Свидетель №1 сходил, пообщался с двумя ребятами и вернулся. С кем именно общался Свидетель №1, он не видел. Не смотрел, ему было не интересно, и было темно. Не знает, принес ли с собой что-то Свидетель №1, пакетов, сумок у него не было. После этого он повез Свидетель №1 до железнодорожного вокзала р.п. Арья Уренского района Нижегородской области к электричке, которая прибывает в начале 22 часа. По дороге с ФИО6 никуда не заезжали. Приехав к железнодорожному вокзалу, ФИО6 немного посидел в машине, когда объявили прибытие электрички, он вышел и побежал в сторону перрона. Впоследствии от следователя он узнал, что Свидетель №1 задержали с наркотическим веществом. С Свидетель №1 он не общается. Это был единичный случай, когда он возил Свидетель №1 в д. Бобылевка Уренского района.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимого ФИО8 он знает давно, так как тот как и он проживает в д. <адрес>. В конце декабря 2019 года на улице в д. Бобылевка ФИО8 сказал ему, что есть наркотические средства, предложил попробовать. Он отказался и рассказал об этом другим товарищам, в том числе Свидетель №2. Свидетель №7 сказал, что потом поговорит со ФИО4. На следующий день на мосту Свидетель №7 избил ФИО8 за то, что последний предлагал ему наркотики. При этом присутствовали он и ФИО3, стояли в 5-10 метрах от них, наблюдали. Со ФИО4 он общался по-дружески. Оснований для оговора ФИО8 у него не имеется. Охарактеризовать ФИО8 может как нормального, адекватного парня. Когда он предложил употребить наркотическое средство, его это удивило, отношение к этому было негативное, он отказался. Поведение ФИО8 его насторожило. Употреблял ли ФИО8 наркотики, он не знает.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с учетом положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 93-94) следует, что примерно в конце декабря 2019 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел друг Свидетель №4, который рассказал о том, что ему ФИО8, житель д. <адрес>, предлагал наркотические средства, но Свидетель №4 отказался. Также о произошедшем М. рассказал своему знакомому П.А.Н. Затем он вместе с Свидетель №4 вышел из дома, на улице они встретили П.А.Н. После чего втроем направились в сторону моста, находящегося в д. <адрес> и встретили там ФИО8 Между П.А.Н. и ФИО8 произошла драка. Свидетель №7 А. был против распространения наркотических средств среди жителей д.<адрес>, поэтому так бурно отреагировал. Сам он в драке не участвовал. Предлагал ли ФИО8 кому-либо еще наркотические вещества, ему неизвестно. Со ФИО8 дружеских отношений не имеет, общение с ним не поддерживает. В баню он со ФИО8 никогда не ходил, о какой бане идет речь, не знает. По данному факту больше пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №9 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-98) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что состоит в должности ст. оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Уренский». 27 декабря 2019 года им была получена оперативная информация о том, что житель Тоншаевского района Свидетель №1 поедет на последней электричке со станции р.п. Арья Уренского района до станции Пижма Тоншаевского района и при себе будет иметь наркотическое вещество. Также было известно, что на вокзал он приедет на автомобиле марки «Фольксваген» белого цвета с государственным регистрационным номером 151. С целью проверки данной информации он с сотрудниками отдела уголовного розыска МО МВД России «Уренский» приехали на вокзал в р.п. Арья Уренского района. Электричка со ст. р.п. Арья Уренского района до ст. Пижма Тоншаевского района в тот день отправлялась в 21 час 23 минуты. Он совместно с другими сотрудниками ОУР до приезда электропоезда находился в служебной автомашине. Примерно за десять минут до приезда электрички приехал автомобиль марки «Фольксваген Поло» белого цвета с государственным регистрационным номером <***>, он остановился около здания с вывеской «магазин», расположенного неподалеку от здания ж/д вокзала. Он совместно с другими сотрудниками ОУР пошли на платформу. После того как пришла электричка они увидели, что мужчина похожий по описаниям на Свидетель №1 зашел в первый вагон электропоезда. После этого они зашли в вагон, убедились, что это действительно Свидетель №1, так как имелась его фотография. Он предложил Свидетель №1 выйти из вагона электропоезда, но он не согласился и стал вести себя агрессивно, размахивал руками. В связи с этим им в составе группы к Свидетель №1 была применена физическая сила, и они его сопроводили в здание вокзала в какое-то помещение, где проводился ремонт. После этого он в р.п. Арья, нашел двух понятых Свидетель №8 и Свидетель №7, которых привез на вокзал. Протокол личного досмотра составлял он. Понятым он разъяснил права и обязанности. Затем попросил представиться Свидетель №1, он представился как Свидетель №1. Ему он разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. Затем Свидетель №1 в присутствии понятых предложил выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых при нем не имеется. После этого он ему указал выложить все содержимое из карманов. Свидетель №1 выложил сотовый телефон, денежные средства, которые были при нем, банковскую карту на стол, который был в этом помещении. После этого сотрудники ОУР самостоятельно проверяли содержимое карманов его одежды и обнаружили в правом кармане джинс полиэтиленовый сверток, с каким-то веществом. Выложили его на стол, и предъявил понятым. Далее он задал вопрос Свидетель №1: «Что находится в данном свертке?» Свидетель №1 ответил: «Я не знаю, порошок какой-то.» Затем он спросил, откуда у него этот порошок, на что Свидетель №1 ответил, что ему его дал какой-то Витя из д. Бобылевка. В дальнейшем он упаковал в разные бумажные конверты сверток с веществом, банковскую карту на имя Свидетель №1 и сотовый телефон Свидетель №1 Данные конверты опечатал оттисками круглой печати «для пакетов № ГУ МВД России по Нижегородской области», написал пояснительные надписи и дал на конвертах расписаться понятым. После этого, зачитал протокол личного досмотра и предложил Свидетель №1 расписаться в нем и на конвертах с изъятым. Свидетель №1, в присутствии понятых, подписывать протокол и конверты отказался. Об этом он сделал запись в протоколе. После этого понятые расписались в протоколе. В дальнейшем Свидетель №1 был доставлен в МО МВД России «Уренский» для дачи объяснения. В ходе беседы, Свидетель №1 пояснил, что он за наркотическим средством ездил в д. Бобылевка Уренского района и передал ему наркотическое средство Витя, по прозвищу «Депут, Депутат». На какой автомашине он ездил, говорить отказался. Так же Свидетель №1 сообщил, что наркотические средства приобрел для собственного употребления. Кроме этого он сказал, что в этот раз он в электричке сел сразу же на сидения в салон вагона, но так обычно он этого не делает. Обычно он сначала заходит в туалет и ждет, когда электричка поедет, для того чтобы в каком-либо случае выкинуть наркотики в окно. В этот раз он сел сразу же в вагон по той причине, что примерно за полчаса до того, как его задержали, он употребил часть наркотиков, которые были при нем и не был так осторожен. По веществу в изъятом полиэтиленовом свертке у Свидетель №1 им было назначено исследование.

Свидетель Свидетель №7 с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-101) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 27.12.2019 года он находился около своего дома на <адрес>, около 22 часов к нему подъехали сотрудники полиции на гражданской автомашине и предложили принять участие в качестве понятого в проведении личного досмотра какого-то мужчины. Он согласился. Вторым понятым был сосед по улице - Свидетель №8. Они зашли в здание вокзала в какое-то помещение, в котором были сотрудники полиции в гражданской форме одежды и мужчина, одетый в черную шапку, темно-синюю куртку, синие джинсы, черные ботинки. Один из сотрудников полиции, ему и второму понятому, сообщил, что сейчас будет проводиться личный досмотр данного гражданина, разъяснил права и обязанности понятых. Затем сотрудник полиции попросил мужчину представиться. Мужчина представился Свидетель №1, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таковых при нем не имеется. После этого сотрудниками полиции ему было указано выложить все содержимое из карманов. Свидетель №1 выложил сотовый телефон, денежные средства, которые были при нем, банковскую карту на стол, который был в этом помещении. После этого сотрудники полиции самостоятельно проверяли содержимое карманов его одежды и обнаружили в правом кармане джинс полиэтиленовый сверток, с каким-то веществом, выложив его на стол, и предъявив данный сверток им. На вопрос сотрудников полиции: «Что находится в данном свертке?», Свидетель №1 ответил, что он не знает, какой-то порошок. На вопрос сотрудников полиции: «Откуда у вас этот порошок?» Свидетель №1 ответил, что ему его дал Витя из д.<адрес>. После этого Свидетель №1 надел свои вещи. Сотрудники полиции упаковали в разные бумажные конверты сверток с веществом, банковскую карту на имя Свидетель №1 и сотовый телефон Свидетель №1 На данных конвертах он расписался, и они при нем были опечатаны. После этого сотрудник полиции зачитал протокол личного досмотра, и предложил Свидетель №1 расписаться в нем и на конвертах с изъятым. Свидетель №1 в его присутствии подписывать протокол и конверты отказался, пояснив, что просто не будет их подписывать. Об этом сотрудник полиции сделал запись. После этого он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе и им сказали, что они могут быть свободны.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в декабре 2019 года в вечернее время между 21 и 22 часами, после прихода электрички, он был приглашен в качестве понятого в здание железнодорожного вокзала в р.п. Арья Уренского района, для досмотра молодого человека. Вторым понятым был Свидетель №7, житель соседней улицы. В помещении вокзала находился молодой человек, трое или четверо сотрудников полиции. Им разъяснили права. Молодого человека спросили, как зовут, откуда он. Он сначала ничего не говорил, потом пояснил, что он из Пижмы, направлялся домой. Молодому человеку предложили выдать добровольно запрещенные предметы, но он вытащил только телефон и бумажник, а пакетик достали сотрудники полиции из кармана джинс. Молодой человек пояснил, что не знает, что это, что это В. из Бобылевки ему дал. Изъятое упаковали в бумажные конверты, которые запаковали, опечатали, они расписались. Молодой человек отказался от подписи на конвертах и в протоколе досмотра. Молодой человек был не совсем адекватный, путано отвечал на вопросы, то молчал, то что-то говорил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- результатами проведенного оперативно – розыскного мероприятия «опрос» в отношении Свидетель №1: стенограммой от 12.02.2020 года, согласно которой Свидетель №1 сообщил, что наркотическое средство ему сбыл ФИО1 (т. 1 л.д. 186-196);

- рапортом начальника ГД МО МВД России «Уренский» ФИО7 от 30.12.2019, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Уренский» под №, по факту того что 27.12.2019 в вечернее время неизвестное лицо находясь в д. <адрес> сбыло Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наркотическое средство, а именно: ?-пирролидиновалерофенон – производное N –метилэфедрона, в значительном размере массой 0,350 грамм. В связи с чем в действиях неизвестного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1ч.3 п. «б» УК РФ. (т.1 л.д. 9);

- справкой о результатах исследования №И от 28.12.2019, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N –метилэфедрона.

N –метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составила 0,350 грамма. (т.1 л.д. 23);

- заключением эксперта №Э от 21.01.2020, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N –метилэфедрон.

N –метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, (введено Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882).

Масса вещества (смеси) в пакетике, представленном на экспертизу составляет 0,340 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) в пакетике составляла 0,350 грамма (согласно представленной копии справки об исследовании №И от 28.12.2019г.). (т.1 л.д. 29-33);

- протоколом выемки от 27.01.2020, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «DUODUOGO, с сим – картой оператора Теле 2. (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «DUODUOGO, с сим – картой оператора Теле 2, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в приложение «Карты» за 26.12.2019 имеется карта с историей передвижения. При увеличении карты просматривается населенный пункт <адрес>. (т.1 л.д.81-86);

- протоколом выемки от 07.02.2020, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «DUODUOGO, с сим – картой оператора Теле 2. (т.1 л.д.136-139);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 10.02.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «DUODUOGO, с сим – картой оператора Теле 2, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра, на телефон было закачено приложение «Qiwi кошелек». В дальнейшем при запуске установленного приложения был введен номер телефона ФИО1 «№», во вкладке «История» обнаружено передвижение денежных средств по данному Qiwi кошельку за 26.12.2019, а именно зачисление денежных средств на телефон «№» в сумме 3050 рублей в 12 часов 13 минут. Затем 26.12.2019 в 12 часов 22 минуты выполнен перевод денежных средств на номер телефона «№» в сумме 2699 рублей (т.1 л.д.140-148);

- протоколом выемки от 18.03.2020, согласно которому у старшины группы тылового обеспечения МО МВД России «Уренский» Б.В.С, изъят бумажный конверт белого цвета, с бесцветным прозрачным полимерным пакетиком, в котором находится аналогичный пакетик со штрих кодом черного цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета с голубоватым оттенком, сухое на вид. Масса вещества составляет 0,326 грамма, переданного для хранения в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Уренский», по уголовному делу №.(т.1 л.д.173-174);

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2020, согласно которому осмотрен конверт, выполненный из бумаги белого цвета, изъятый у старшины группы тылового обеспечения МО МВД России «Уренский» Б.В.С, в котором находится: бесцветный прозрачный полимерный пакетик, в котором находится аналогичный пакетик со штрих – кодом черного цвета; в котором находится порошкообразное вещество белого цвета с голубоватым оттенком, сухое на вид. Масса вещества составляет 0,326 грамм. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 0,350 грамма (согласно справке о результатах исследования №И от 28.12.2019г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области О.Н.П.. При проведении исследования было израсходовано 0,010 грамма вещества и при проведении экспертизы израсходовано 0,014 грамма вещества из пакетика.) (т.1 л.д.175-176);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2020, согласно которому осмотрен диск DVD – RW с записью разговора Свидетель №1, полученного в результате проведения ОРМ «опрос» с использованием негласной аудиозаписи и негласного видео – документирования. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на нем имеется цветная видеозапись, полученная со скрытой видеокамеры, установленной в кабинете. Длительность видеосъемки 29:51. При дальнейшем просмотре установлено, что 08:43 согласно показаниям временного маркера в кабинете появился молодой человек, одетый в куртку синего цвета, с красной подкладкой, который сел на ст<адрес> видеозаписи слышен разговор двух мужчин. Участвующий в ходе осмотра ст. оперуполномоченный НКОН МО МВД России «Уренский» Свидетель №9 пояснил, что молодой человек, появившийся в кадре это Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Второй голос за кадром, с которым Свидетель №1 ведет разговор, принадлежит ему. В ходе опроса Свидетель №1 сообщил, что наркотическое средство ему сбыл ФИО1 (т.1 л.д.197-206);

- протоколом следственного эксперимента от 15.04.2020, в ходе которого Свидетель №1 указал, что 27.12.2019г. он приобрел наркотическое средство у ФИО1 в д.Бобылевка Уренского района. Свидетель №1 указал место где он встретил ФИО1 и тот сбыл ему наркотическое средство, которое находится в 50 метрах от д.3 на ул.Кирпичная в д.Бобылевка, а так же указал место где он выбросил спичечный коробок в котором в пакетике находилось наркотическое средство (т.2 л.д.195-202);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2020, в ходе которого осмотрена информация поступившая на бумажных носителях из ООО «Т2 Мобайл», на диске СD – R из ООО «Т2 Мобайл», на диске из АО «Киви банк».

Осмотром установлено, что владельцем абонентского номера №, является ФИО1. Из детализации следует, что между абонентскими номерами № (ФИО1) и номером № имеются неоднократные соединения, а так же переписка смс сообщениями. За запрашиваемый период Абонент А- № первое соединение 26.12.2019 06:38:50 с абонентом Б-№. Последнее соединение за запрашиваемый период между данными абонентами: Абонент А-№ исходящий звонок 26.12.2019 18:13:47 абоненту Б-№, в момент звонка абонент А зарегистрирован по базовой станции: Нижегородская область Уренский район р.<...>/ мачта УЭС. Так же имеются соединения с абонентом №. За запрашиваемый период Абонент А- № входящий звонок от абонента Б-№ 26.12.2019 11:56:11, в момент звонка абонент А зарегистрирован по базовой станции: Нижегородская область Уренский район р.<...>/ мачта УЭС. Последнее соединение за запрашиваемый период между данными абонентами: Абонент А-№ входящее смс- сообщение 26.12.2019 18:59:11 от абонента Б-№, абонент А зарегистрирован по базовой станции: Нижегородская область Уренский район р.<...>/ мачта УЭС.

Так же осмотром информации с диска поступившего из ООО «Т2 Мобайл» установлено, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель №1, № на Свидетель №2.

Из информации следует, что между абонентскими номерами № (Свидетель №1) и № (ФИО1) имеются неоднократные исходящие и входящие соединения, а так же переписка смс сообщениями. За запрашиваемый период Абонент А- № первый исходящий звонок 26.12.2019 06:38:50 абоненту Б- № в момент звонка абонент А зарегистрирован по базовой станции: Нижегородская область Тоншаевский район р.п.Пижма. Последнее соединение за запрашиваемый период между данными абонентами: Абоненту А- № всходящий звонок 26.12.2019 18:13:47 от абонента Б- №, в момент звонка абонент А зарегистрирован по базовой станции: Нижегородская область Тоншаевский район р.п.Пижма. Так же имеется входящее смс сообщение Абоненту А-№ 26.12.2019 18:18:53 от абонента Б- №, в момент связи абонент А зарегистрирован по базовой станции: Нижегородская область Тоншаевский район р.п.Пижма. Так же имеются сведения о других соединениях, в том числе Абонент А- № исходящий звонок 27.12.2019 18:33:01 абоненту Б- №, в момент звонка абонент А зарегистрирован по базовой станции: Нижегородская область г.Шахунья д.Зубанья.

Из информации, содержащейся на диске, поступившем из АО «Киви банк», следует, что там имеется два документа в формате Excel с названиями: «№» и «№», записанный 18.03.2020.

При просмотре документа «№» установлено, что имеется информация об аккаунте №, согласно которой исходящие, входящие платежи по счету отсутствуют.

При просмотре документа «№» установлено, что имеется информация об аккаунте №, который зарегистрирован на ФИО1, согласно которой установлено, что в информации о входящих платежах по счету № имеются сведения о том, что 26.12.2019 в 12:13:26 через КИВИ Банк (АО Рапида) осуществлен перевод на QIWI Кошелек в сумме 3050 рублей. В информации о исходящих платежах по счету № имеются сведения о том, что 26.12.2019 в 12:22:30 через провайдера Теле2 на счет № осуществлен перевод в сумме 2699 рублей.(т.2 л.д.189-191);

Детализация по условию: номер телефона №, запрошенный период: с 26.12.2019г. 00:00:00 по 27.12.2019г. 23:59:59 (т.2 л.д. 175-188) исследована в судебном заседании;

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним Свидетель №5 и ФИО1 от 07.02.2020, в ходе которой Свидетель №5 настаивал на своих показаниях, пояснив, что ему от друга Свидетель №4 стало известно, что ФИО8 предлагал тому наркотическое средство. И в баню со ФИО8 никогда не ходил, о какой бане идет речь, не знает. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.108-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и ФИО1 от 07.02.2020, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, пояснив, что в конце декабря 2019 года, точную дату не помнит к нему на улице подошел ФИО8 житель д. Бобылевка и стал предлагать попробовать наркотическое средство, но он отказался. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.130-132);

- протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 от 07.02.2020, в ходе которой Свидетель №7 А.Ю. настаивал на своих показаниях, пояснив, что в конце декабря, точную дату не помнит он встретился со ФИО1 и между ними произошел конфликт, так как ему стало известно от Свидетель №4, что тот сбывает наркотические средства. Также в конце декабря, он общался по сотовому телефону В., когда тому позвонил, молодой человек по имени А.. В ходе разговора А. попросил, чтобы он забрал у ФИО8 коробок с наркотическим средством и передал ему. Однако он отказался. Кроме того ФИО8 рассказывал ему, что он приобретает наркотические средства в Красных Баках Краснобаковского района, где именно ему неизвестно. В декабре 2019 года он видел, как ФИО8 сам лично употреблял наркотики, он колол себя из шприца. Какое именно было наркотическое средство, он не знает. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.111-114);

- протоколом очной ставки между Свидетель №2 и Свидетель №1 от 07.02.2020, в ходе которой Свидетель №7 А.Ю. настаивал на своих показаниях, пояснив, что в конце декабря 2019 года, точную дату не помнит, он встретился со ФИО8 и тому позвонил молодой человек по имени А.. Трубку сотового телефона В. взял он, так как последний плохо себя чувствовал. В ходе разговора ему стало известно, что В. позвонил Свидетель №1, который попросил его забрать у ФИО8 коробок с наркотическим средством. Однако он отказался. 27 декабря 2019 года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он приедет в д.Бобылевка Уренского района и попросил помочь найти ему ФИО8 Затем, вечером 27.12.2019 года к нему подъезжал А. на автомобиле светлого цвета марки «Фольксваген», гос. регистрационный номер не запомнил, который искал ФИО8 Свидетель №1 показания Свидетель №2 подтвердил. (т.1 л.д.115-118);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и Свидетель №1 от 07.02.2020, в ходе которой Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, пояснил, что в конце декабря 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и попросил свозить его в д. Бобылевка Уренского района пояснив, что ему нужно поговорить со знакомым по имени В.. Он согласился свозить Свидетель №1 и встретил его с электрички в г. Урень на железнодорожном вокзале, вечером, точное время не помнит и они поехали в д. Бобылевка. В д. Бобылевка к Свидетель №1 подходили двое мужчин, которые пообщались с А. непродолжительное время, затем разошлись. После чего он отвез Свидетель №1 на железнодорожный вокзал в р.п. Арья Уренского района Нижегородской области. Когда подошла электричка, Свидетель №1 вышел и побежал в сторону ж/д путей. Он не видел, чтобы Свидетель №1 поднимал что-либо с обочины дороги.

Свидетель №1 показания Свидетель №3, подтвердил и уточнил, что когда он вышел из автомобиля Свидетель №3, то к нему подходил сначала Свидетель №7 А., а затем С.В.С. обочины дороги он ничего не поднимал (т.1 л.д.119-122);

- протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1 от 07.02.2020, в ходе которой Свидетель №3 настаивал на своих показаниях пояснив, что в конце декабря, точную дату не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле возил ФИО1 за населенный пункт Красные Баки Краснобаковского района. ФИО8 был один. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.127-129);

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от 07.02.2020, в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что 26 декабря 2019 года в дневное время он созвонился со своим знакомым В. и предложил с ним встретиться для того, чтобы приобрести наркотические средства. В. согласился с ним встретиться и пригласил его в гости 26 декабря 2019 года в д. Бобылевка Уренского района. Однако, приехать в этот день у него не было возможности, в связи с чем он приехал 27 декабря 2019 года вечером, точное время не помнит, где встретился со ФИО8. В. на встречу пришел один, передал ему коробок с наркотическим средством, затем они разошлись. 26.12.2019 года за наркотическое средство он переводил денежные средства на QIWI кошелек, принадлежащий ФИО8 ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.123-126);

- копией приговора Уренского районного суда Нижегородской области от 10.06.2020 г., вступившим в законную силу 23.06.2020г., которым Свидетель №1 осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере – смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрон, массой 0,350 грамм 27 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, находясь на обочине дороги на расстоянии 50 метров от <адрес>, то есть при обстоятельствах, установленных в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1; и др.

Кроме того вину подсудимого ФИО1 подтверждают вещественные доказательства, осмотренные в судебном заседании по ходатайству сторон, а именно: детализация звонков поступившая на бумажных носителях из ООО «Т2 Мобайл» (т. 2 л.д. 159-166), информация по Киви кошельку на диске из АО «Киви банк» (т.2 л.д. 137, 159-166, 174).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав и оценив каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере доказана, и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания о том, что он не совершал незаконного сбыта наркотического средства, а лишь по просьбе Свидетель №1 предоставил свой телефон 26.12.2019 года неизвестному мужчине для геолокации маршрута в ходе поездки на автомобиле Свидетель №3 до кафе в районе р.п. Красные Баки, денежные средства в размере 3050 рублей сам клал себе на QIVI-кошелек через банкомат в <...> рублей переводил за игру в интернет-казино, а 27.12.2019 года в вечернее время не отлучался с работы, суд относится критически, считая их избранной формой защиты, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, приведенными выше письменными и вещественными доказательствами.

Свидетель защиты С.Н.Ф., мать подсудимого ФИО1, показала, что проживает совместно с сыном. Она работает в ООО «Арья» дояркой. Сын работает на ферме оператором машинного доения. Рабочий день у них ненормированный, оплата осуществляется от количества молока. В 3-30 часов они уезжают на работу, в 15-30 часов уезжают на вечернюю дойку, после вечерней дойки возвращаются домой.

27 декабря 2019 года она работала вместе с сыном, он находился на ферме, во время вечерней дойки произошла большая поломка дойки, сын ее ремонтировал, домой приехали все вместе около 23-00 часов на автомобиле УАЗ под управлением водителя Г.В.О. поломке сообщали руководителю – С.В.А. Её сын - ФИО8 никуда не отлучался вечером, после приезда из дома, также не уходил, сразу лег спать.

На ферме также были ее муж, заведующая фермой – М.В.А. ФИО8 работает без выходных каждый день, иногда его подменяет отец. Она хорошо запомнила этот день – 27 декабря 2019 года, так как в тот день была самая большая поломка.

Свидетель защиты М.В.А. показала, что работает заведующей фермой ООО «Арья». ФИО1 – ее подчиненный. Рабочий день у него ненормированный, начинается рабочий день в 3-30 часов. Его, как и других, Г.В.П. на автомобиле УАЗ привозит на ферму, зимой он все дни на ферме, работает без выходных, включает дойку, потом ждет, потом промывает дойку. Переработка нигде не отражается, в табеле ставится рабочий день. Поломки бывают перед выходными и праздниками. 27 декабря 2019 года на ферме была очень большая поломка – сгорел мотор у молокопровода, они освободились очень поздно. В ликвидации поломки принимали участие ФИО1 и его отец. Поломка произошла около 20.00 часов. На ферме еще были доярки. ФИО8 никуда с фермы не отлучался, она тоже. О поломке докладывали руководителю. Домой поехали около 23 часов на автомобиле с водителем Г.В.П. Запомнила дату поломки, так как на следующий день – 28.12.2019 года у коллектива был новогодний праздник. Ферма находится в двух километрах от д. Бобылевка Уренского района.

М.В.А. охарактеризовала ФИО1 положительно, в работе ответственный, все делает, очень хороший, гулять ему некогда, работает без выходных. Денег у ФИО1 нет, так как зарплату за него получает мать, он сигареты в долг берет в магазине.

Свидетель защиты Г.В.П. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с детства, работает на ферме ООО «Арья» водителем на автомобиле УАЗ. Обычно на вечернюю дойку он привозит работников фермы к 16 часам, увозит вечером после дойки. ФИО1 работает в ООО «Арья» оператором дойки. В декабре 2019 года ФИО1 работал на ферме без выходных. 27.12.2019 года на ферме была большая поломка – сгорел мотор. ФИО1 и его отец ремонтировали дойку. ФИО1, его отца, мать, М.В.А. он отвез домой около 23 часов. Сам на ферме он не находился. Приехал забирать работников, узнал, что поломка и опять уехал домой. Поломки на ферме случаются очень часто, почти каждый день, по несколько раз за неделю. Поломку 27 декабря 2019 года он запомнил хорошо, так как на следующий день – 28 декабря 2019 года был новогодний праздник у работников ООО «Арья». После устранения поломки, была еще дойка, дойка коров занимает 2-2,5 часа. Во сколько закончился ремонт оборудования, он пояснить не может, так как на ферме не находился.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С.Н.Ф., М.В.А., Г.В.П. в части их утверждения о том, что ФИО1 27 декабря 2019 года в вечернее время не мог отлучиться с фермы ООО «Арья» ввиду поломки дойки, поскольку в указанной части их показания прямо противоречат последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, подтвержденными другими доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, ввиду отсутствия у данных лиц причин для оговора подсудимого, таких причин не приведено и стороной защиты.

Суд считает, что показания свидетелями С.Н.Ф. и М.В.А. даны в интересах подсудимого с целью оказания ему помощи уйти от ответственности за содеянное, поскольку С.Н.Ф. является матерью подсудимого, а М.В.А. знакомой семьи ФИО1 и его руководителем. Свидетель Г.В.П. показал, что он не присутствовал на ферме, и не может пояснить, когда произошла и была устранена поломка оборудования, лишь подтвердил факт, что увозил домой ФИО1 и других работников фермы около 23 часов. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что расстояние от фермы до д.Бобылевка Уренского района составляет 1,5-2 км, дорога пешком занимает примерно 20 минут, что не исключает возможности нахождения подсудимого ФИО1 на расстоянии 50 метров от <адрес> в момент передачи наркотического средства Свидетель №1 Кроме того, суд критически относится к тому, что свидетели защиты категорически утверждают, что указанная ими поломка была именно 27 декабря 2019 года, поскольку как пояснили свидетели, поломки на ферме бывают часто, свидетели не смогли пояснить также подробно об обстоятельствах других дней конца декабря 2019 года, поскольку уже не помнят их.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2019 года, предоставленном ООО «Арья», указаны общие рабочие дни ФИО1, сведения о часах переработки не отражены (т. 2 л.д. 3). Согласно данному табелю, а также справке генерального директора ООО «Арья» С.В.А. (т.2 л.д. 2), 26 и 27 декабря 2019 года ФИО1 находился на рабочем месте, работа ФИО1 является посменной, по установленному графику, график его работы с 3:30 до 12:00, с 12:00 до 15:30 – перерыв, с 15:30 до 20:00. Данные сведения не исключают возможности ФИО1 покинуть рабочее место и находится 27 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 45 минут в д. Бобылевка Уренского района. Это подтверждают и показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что 26 декабря 2019 года, в рабочий день, он ездил на автомобиле под управлением Свидетель №3 в Краснобаковский район Нижегородской области, с утра употреблял спиртные напитки.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в части их противоречий, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания о том, что именно ФИО1 сбыл ему наркотическое средство, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, они с достоверностью свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1 не установено. При этом сам свидетель Свидетель №1 имеющиеся противоречия пояснил тем, что первоначально давал не правдивые показания о том, что нашел коробок с наркотическим средством, «ловил» попутную машину и ездил к ФИО8 пообщаться, желая оказать содействие ФИО1 уйти от ответственности, осознавая тяжесть совершенного им преступления.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела. Каких-либо причин для оговора этими лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено, а подсудимым не приведено, напротив, подсудимый ФИО1 пояснил, что данные лица его односельчане, он состоит с ними в нормальных отношениях.

Кроме того свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7 А.Ю., Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили свои показания в ходе приведенных в приговоре очных ставок как со ФИО1, так и между собой, тогда как ФИО1 в ходе очных ставок от дачи показаний отказывался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений норм УПК для признания протоколов очных ставок недопустимыми доказательствами, в том числе нарушения права на защиту, суд не усматривает.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №9 суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку он в судебном заседании подтвердил, что у Свидетель №1 был обнаружен пакет с белым порошком, это было наркотическое средство, в ходе личного досмотра Свидетель №1 пояснил, что данный пакетик «дал Витя из Бобылевки».

Суд считает возможным положить в основу приговора и показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 – понятых, присутствующих при досмотре Свидетель №1, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого данными свидетелями суд также не усматривает.

Из исследованных судом доказательств: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, исследованных письменных материалов дела, вещественных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, передал Свидетель №1 наркотическое средство. Тем самым, ФИО1 выполнил действия по незаконному сбыту наркотического средства.

Масса наркотического вещества - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. N -метилэфедрон и его производные, общей массой 0,350 грамм, сбыт которого осуществил ФИО1, составила значительный размер, что объективно подтверждаются справкой о результатах исследования №И от 28.12.2019 года и заключения эксперта №Э от 21.01.2020 года, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

N - метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Наличие у Свидетель №1 наркотического средства, полученного от ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, производившего задержание Свидетель №1 и его личный досмотр, который в ходе досмотра пояснил по поводу обнаруженного у него пакетика, что его «дал Витя из Бобылевки», показаниями самого Свидетель №1 в судебном заседании, подробно и последовательно рассказавшего об обстоятельствах сбыта ему наркотического средства именно ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, подтвердивших обстоятельства личного досмотра Свидетель №1

Суд также считает возможным положить в основу приговора результаты проведенного оперативно – розыскного мероприятия «опрос» с использованием негласной аудио-записи и негласного видео-документирования в отношении Свидетель №1: стенограмму от 12.02.2020 года, согласно которой Свидетель №1 сообщил, что наркотическое средство ему сбыл ФИО1

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «опрос» собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, суд не соглашается с доводами защиты о том, что из текста стенограммы опроса Свидетель №1 усматривается какой-либо торг со свидетелем Свидетель №1, провокация, что могло бы повлиять на результаты ОРМ, напротив из содержания стенограммы опроса усматривается желание Свидетель №1 оказать содействие С.А.А. уйти от ответственности за сбыт наркотического средства, о чем также пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1

Указание в обвинительном заключении в перечне вещественных доказательств «опроса ФИО9.» про диск DVD – RW с записью опроса Свидетель №1, полученного в результате проведения ОРМ «опрос» с использованием негласной аудиозаписи и негласного видео – документирования, суд признает технической ошибкой, не влекущей признания данного доказательства недопустимым, поскольку проведение ОРМ «опрос» именно в отношении Свидетель №1 подтверждается материалами уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они с достоверностью свидетельствуют о совершении подсудимым незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом проверена версия подсудимого о том, что он ездил в р.п. Красные Баки по просьбе Свидетель №1 и передавал свой телефон неизвестному мужчине для геолокации маршрута, однако доказательств этого не установлено, данная версия опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, подтверждающих их показаниями свидетеля Свидетель №3 Как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки со ФИО1 Свидетель №3 в частности пояснил, что ФИО1 ездил в район р.п. Красные Баки один и именно он ходил в лесок за кафе, при этом с кем-либо ФИО1 не общался. Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются протоколом осмотра предметов от 30.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому сотовый телефон марки «DUODUOGO», изъятый у ФИО1, в приложение «Карты» за 26.12.2019 содержит карту с историей передвижения, при увеличении которой просматривается населенный пункт <адрес>, оснований считать, что телефон ФИО1 передавался кому-либо, у суда не имеется.

Давая оценку предоставленной подсудимым ФИО1 детализации телефонных соединений его абонентского номера № от 27.12.2019 года (т. 2 л.д. 10, 11) в части отсутствия соединений со свидетелем Свидетель №1, суд считает, что данное доказательство не может служить основанием для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению с учетом установленной по делу совокупности доказательств, кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснял, что в день получения наркотического средства, то есть 27.12.2019 года, он не мог дозвониться до ФИО1, поэтому звонил Свидетель №2, спросить, видел ли он ФИО1

Доводы подсудимого о том, что денежные средства в размере 3050 рублей он сам зачислил себе на QIVI-кошелек через банкомат в г.Урень, а денежные средства в размере 2699 рублей он переводил в счет оплаты игры в интернет-казино, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что именно он перевел ФИО1 денежные средства на QIVI-кошелек 26.12.2019 года в счет оплаты наркотического средства, что согласуется с информацией из ООО «Т2 Мобайл», что между абонентскими номерами № (Свидетель №1) и № (ФИО1) имеются неоднократные исходящие и входящие соединения, а так же переписка смс сообщениями, а из информации о входящих платежах по счету №, содержащейся на диске поступившем из АО «Киви банк» следует, что 26.12.2019 в 12:13:26 через КИВИ Банк (АО Рапида) осуществлен перевод на QIWI Кошелек в сумме 3050 рублей. В информации об исходящих платежах по счету № имеются сведения о том, что 26.12.2019 в 12:22:30 через провайдера Теле2 на счет № осуществлен перевод в сумме 2699 рублей.

При этом, суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю), то есть возмездность или безвозмездность реализации наркотических средств не имеет значения для квалификации действия лица как сбыт наркотических средств.

Действия ФИО1 26 декабря 2019 года, направленные на приобретение наркотического средства для сбыта его Свидетель №1, как и само предложение ФИО1 Свидетель №1 приобрести наркотическое средство в ходе телефонного разговора, при установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствуют об умысле ФИО1 на сбыт указанных средств, что также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ФИО1 ранее предлагал ему наркотическое средство.

Таким образом, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, суд приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Таким образом, считая добытые в судебном заседании доказательства достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, а также справедливости наказания.

ФИО1, имея судимость за преступления небольшой тяжести, совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является особо тяжким.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, перенесенную им ранее травму - сотрясение головного мозга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

К данным, характеризующим личность ФИО1 относятся: ранее судим (т.2 л.д.16), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.78, 80), по месту работы в ООО «Арья» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 4), на учете психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.73), также судом учитывается общее состояние здоровья подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.75).

Согласно справке о состоянии наркологического здоровья № от 20.03.2020 ФИО1 признаков наркологического заболевания не выявляет и в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.224);

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, дачи показаний в соответствии с избранной позицией, учитывая, что на учете у психиатра он не состоит, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание назначает в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без дополнительных наказаний, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Окончательное наказание ФИО1, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, назначается по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, а также путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Не имеется оснований и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия виновным основного наказания в виде лишения свободы

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года ФИО1 заменяется на наказание в виде лишения свободы, ему следует зачесть в срок отбытия наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 сентября 2018 года по 04 сентября 2018 года и срок нахождения под домашним арестом с 05 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года, как это указано в приговоре от 16 января 2019 года.

При определении вида исправительного учреждения, избираемого для отбытия наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой, отбывание лишения свободы мужчинам за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 23.11.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 16 января 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 25 дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 23.11.2020г. по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 сентября 2018 года по 04 сентября 2018 года и срок нахождения под домашним арестом с 05 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами осужденному ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- порошкообразное вещество белого цвета с голубоватым оттенком, сухое на вид, массой вещества 0,326 грамм, упакованное в два полимерных пакетика, один из которых со штрих кодом черного цвета и бумажный конверт белого цвета, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Уренский», - уничтожить;

- сотовый телефон марки «DUODUOGO», имей №, имей 2: № с сим – картой оператора Теле 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уренский» - вернуть по принадлежности;

- диск DVD – RW с записью опроса Свидетель №1, полученного в результате проведения ОРМ «опрос» с использованием негласной аудиозаписи и негласного видео – документирования - хранить в материалах дела;

- детализацию звонков поступившую на бумажных носителях из ООО «Т2 Мобайл», на диске СD – R из ООО «Т2 Мобайл», информацию по Киви кошельку на диске из АО «Киви банк» - хранить в материалах дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии с ч. 3 ст.313 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова