Приговор № 1-61/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело №1-61/2025

14RS0019-01-2025-000208-08


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 февраля 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Кучминой И.В., Цыденовой А.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Чуйко Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, являющегося несудимым, осужденного:

- 06.12.2024 г. Нерюнгринским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 месяцев, то есть по 10.000 рублей ежемесячно; по состоянию на 25.02.2025 г. штраф уплачен частично в сумме 24.000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных ниже обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 18 часов 35 минут 01.12.2024 г. до 12 часов 30 минут 04.12.2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой М.М.В. по адресу: <адрес> вместе с их общей знакомой Н.О.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа тайно похитил находящийся в кухне вышеуказанной квартиры и принадлежащий Н.О.А. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 13.000 рублей, с чехлом и установленными в нем двумя сим-картами, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.О.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых судом установлено, что 03.12.2024 г., примерно в 07 часов 30 минут, он зашел в гости к своей знакомой М.В.М., по адресу: <адрес>, где также находилась Н.О.А., и вместе с ними стал распивать алкоголь. В какой-то момент, когда за ним никто не наблюдал, он увидел, что на полу под столом, за которым они сидели в кухне, лежит сотовый телефон в красном чехле, поднял его и положил к себе в куртку. Он знал, что телефон принадлежит Н.О.А., так как за два дня до этого – 01.12.2024 г., когда он вместе с Л.М.В. и Н.О.А. находились в гостях у М.В.М., Н.О.А. пользовалась при них этим телефоном как своим собственным. Похитив телефон, он сразу встал, вышел из квартиры, и направился к себе домой, сняв по дороге с телефона чехол и достав две установленные в нем сим-карты, которые выкинул. Свою вину признает полностью, очень сожалеет и раскаивается в содеянном (л.д. 83-86, 106-109, 114-117).

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.01.2025 г., который в присутствии защитника показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Н.О.А. из квартиры по адресу: <адрес>, в период с 18 часов 35 минут 01.12.2024 г. до 12 часов 30 минут 04.12.2024 г. (л.д. 89-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 достоверность ранее данных показаний при производстве предварительного следствия подтвердил, и на дополнительные вопросы пояснил, что о совершенном преступлении он сам сообщил сотрудникам полиции, когда они пригласили его в Отдел для беседы, где также рассказал, что похищенный телефон находится у него дома.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, из которых судом установлено следующее.

Из показаний потерпевшей Н.О.А. установлено, что 01.12.2024 г. около 18.00 часов когда она находилась у своей подруги М.В.М., проживающей по адресу: <адрес>, к последней в гости пришел их общий знакомый ФИО1 вместе со своей сожительницей Л.М.В. Все вместе они выпивали, cлушали музыку в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «<данные изъяты> который лежал на столе. Через некоторое время ФИО1 и Л.М.В. ушли, а они с М.В.М. легли спать. Был ли телефон в это время на столе, она не помнит. Утром 02.12.2024 г. она, собираясь на работу, зашла в кухню за своим телефоном, но на столе его не оказалось. Также его не было в комнате, где она спала. Осмотрев с М.В.М. всю квартиру, как до, так и после работы, телефон они так и не нашли. 02.12.2024 г. и 03.12.2024 г. она была дома у М.В.М., приходил ли ФИО1 в эти дни, из-за выпитого алкоголя, она не помнит. Утверждает, что телефон не мог лежать на полу в кухне до 03.12.2024 г., так как 02.12.2024 г. они с М.В.М. обыскали всю квартиру. Считает, что телефон мог похитить только ФИО1 Стоимость похищенного сотового телефона с учетом износа она оценивает в 13.000 рублей. Причиненный в результате преступления ущерб является для нее значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет 18.700 рублей в месяц (л.д. 41-43, 46-48).

Из показаний свидетеля М.В.М. следует, что 01.12.2024 г. вечером она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где вместе с подругой Н.О.А. отмечали День рождения последней. Спустя какое-то время в квартиру пришел их знакомый ФИО1 вместе со своей сожительницей. Все вместе они продолжили отмечать праздник в кухне, куда из комнаты Н.О.А. принесла свой сотовый телефон в красном чехле, и включила в нем музыку, положив его на стол. Через непродолжительное время ФИО1 и М. ушли, а они с Н.О.А. пошли спать. Лежал ли после ухода ФИО1 на столе сотовый телефон Н.О.А., она не знает, так как не обратила на это внимание. Проснувшись утром 02.12.2024 г., Н.О.А. сказала, что не может найти свой сотовый телефон, так как спешила на работу, уходя, попросила помочь в его поисках. Она обыскала всю квартиру, в том числе кухню, осмотрев место под столом, но телефон так и не нашла. Примерно в 12.00 часов Н.О.А. вернулась с работы, и они еще раз вместе обыскали всю квартиру, телефон не нашли, и продолжили распивать алкоголь. Она помнит, что 03.12.2024 г. около 08.00 утра к ней в гости приходил ФИО1 вместе с которым и ФИО2 они выпивали. В какой-то момент она стала что-то готовить на плите, и стояла спиной к ФИО1, а ФИО2 в это время выходила в туалет. ФИО1 продолжил сидеть за столом, а затем встал и ушел. 04.12.2024 г. ФИО1 вновь пришел к ней в гости, и на вопрос Н.О.А. не брал ли он телефон, ответил отрицательно, предложив вызвать полицию, на что последняя согласилась. После этого ФИО1 позвонил в полицию. (л.д. 66-68).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Л.А., которые суд находит неотносимыми, поскольку по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому деяния, ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.М.В. пояснила, что она сожительствует с ФИО1 Вечером 01.12.2024 г. она вместе с ним пришла в гости к своей соседке М.В.М., проживающей по адресу: <адрес>, где уже находилась Н.О.А. Все вместе они стали употреблять алкоголь, сидя за столом в кухне. Немного выпив, Н.О.А. включила в своем сотовом телефоне музыку, положив телефон на стол. После этого, примерно через полчаса они стали собираться домой. Выходя из кухни, она забрала свое зарядное устройство, которым Н.О.А. заряжала свой телефон. Телефон при этом лежал на столе. 02.12.2024 г. к ней на работу приходила Н.О.А., и спрашивала, не брал ли ФИО1 ее сотовый телефон, на что она ответила отрицательно. Утром 03.12.2024 г. ФИО1 проводил ее до работы, куда он направился дальше ей неизвестно. Сотовый телефон Н.О.А. у ФИО1 она не видела, и о его краже ФИО1 ей ничего не рассказывал. ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024 г., в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия), находясь в которой ФИО1 в период с 18 часов 35 минут 01.12.2024 г. до 12 часов 30 минут 04.12.2024 г., совершил тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Н.О.А. (л.д.10-17);

- протоколом выемки от 16.12.2024 г. и осмотра предметов от 10.01.2025 г., из которых следует, что у ФИО1 был изъят, а затем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу сотовый телефон «<данные изъяты> с IMEI № (л.д.28-30, 31-33);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 20.12.2024 г., в ходе которых у потерпевшей Н.О.А. была изъята, а затем осмотрена упаковочная коробка от принадлежащего ей сотового телефона «Samsung Galaxy A12», имеющего как установлено осмотром IMEI № (л.д. 53-54, 55-56);

- справкой магазина «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> с 01.12.2024 г. по 04.12.2024 г. составляла 14.999 рублей (л.д. 45);

- документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшей Н.О.А. ущерба, из которых следует, что Н.О.А. является получателем пенсии по старости, размер которой согласно выписке по счету составляет 18.733,13 руб. в месяц. (л.д. 61, 63-65).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Общественно-опасное деяние подсудимого ФИО1 заключалось в тайном, незаконном, противоправном, безвозмездном, изъятии чужого имущества.

Мотивом преступления послужила корыстная заинтересованность подсудимого.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба и желал этого.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из стоимости похищенного у потерпевшей Н.О.А. имущества, ее дохода, который состоит только из ежемесячной пенсии по старости в размере 18.733,13 руб., суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд, анализируя доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 125, 126, 172).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности ФИО1 судом установлено следующее.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <данные изъяты> состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен. По месту работы у ИП <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный и ответственный работник, обладающий высокими профессиональными качествами. По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту в Отдел полиции не поступали. В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, считается несудимым. В то же время, 06.12.2024 г. ФИО1 осужден Нерюнгринским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 месяцев, то есть по 10.000 рублей ежемесячно. По информации Нерюнгринского районного отделения судебных приставов, по состоянию на 27.01.2025 г. остаток уголовного штрафа составляет 86.000 рублей (л.д. 121). Кроме того, в судебном заседании стороной защиты приобщена квитанция от 01.02.2025 г. об оплате еще 10.000 руб. штрафа.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из объяснения ФИО1 от 16.12.2024 г. (л.д. 24) следует, что до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил сотруднику уголовного розыска о совершенном им преступлении, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны сотрудникам полиции непосредственно от ФИО1 В этот же день ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, признает явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что употребление алкогольных напитков перед совершением преступления никак сказалось на его действиях. Он совершил это преступление, поскольку сотовый телефон был необходим ему для личного пользования.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

В то же время, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст. 7 УК РФ).

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, состояние здоровья, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд находит назначение такого вида наказания нецелесообразным, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, такой вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено до его осуждения приговором Нерюнгринского городского суда от 06.12.2024 г., которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей, поэтому окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При разрешении вопроса о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору суда в окончательное наказание, назначаемое по последнему приговору, суд учитывает, что ФИО1 в счет погашения штрафа по приговору суда от 06.12.2024 г. уплачено 24.000 рублей, неотбытая часть наказания составляет 76.000 рублей.

При этом, поскольку приговором суда от 06.12.2024 г. ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа, при назначении окончательного наказания штраф также подлежит выплате с рассрочкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» и упаковочная коробка от указанного телефона, возвращенные законному владельцу Н.О.А., подлежат оставлению у последней.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета защитнику Стрибулю А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 24.230,80 руб. (л.д. 206).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что согласен возместить процессуальные издержки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, а также сведений о его полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его молодой возраст, наличие работы, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокату Стрибулю А.А. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нерюнгринского городского суда от 06.12.2024 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов и штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно равными частями на 10 (десять) месяцев, то есть по 10.000 рублей ежемесячно.

Зачесть в счет уплаты штрафа по приговору Нерюнгринского городского суда от 06.12.2024 г. уплаченную ФИО1 ранее сумму в качестве штрафа в размере 24.000 рублей.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия), наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) – БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, БИК 019805001, ИНН <***>, КПП 143501001, расчетный счет <***>, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011600, КБК 18811603121019000140- денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов, ОКТМО 98660000. УИН №

Разъяснить осуждённому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> и упаковочную коробку от указанного телефона, возвращенные потерпевшей Н.О.А., - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов