Приговор № 1-145/2018 1-16/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-145/2018

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 24 января 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос. обвинителя: пом.прокурора Локтевского района Паршикова И.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Шувалова С.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 мес. л/св, на основании ст.73 УК РФ исп.срок 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.160, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам л/св, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 мес. л/св;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Калтанского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 мес. л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году л/св, на основании ст.73 УК РФ исп.срок 1 год. Постановлением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено к 1 году л/св;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 мес. л/св. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на 3 мес. 7дн. ;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. л/св, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 мес. л/св,

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, в <адрес> АК, ФИО1 пришел к дому № по <адрес> к ФИО2 №1, с которым в этот день в летней кухне по указанному адресу совместно распивали спиртное. Так как у ФИО1 возникла потребность в спиртном, то он через незапертые двери прошел внутрь дома к ФИО2 №1 Находясь внутри дома, ФИО1 увидел, что ФИО2 №1 спит, находясь в алкогольном опьянении. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1, находясь в доме по адресу <адрес> АК, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, из зальной комнаты тайно похитил телевизор марки «TOSHIBA» модель «39L4353RB», стоимостью 11990 рублей, ноутбук марки «ASUS» модель «Х550D» с зарядным устройством, стоимостью 10990 рублей, компьютерную мыши «DELUX», стоимостью 150 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23130 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на показания данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ранее знакомому ФИО2 №2, с которым хотели выпить спиртного и пошли вместе на <адрес>, проходя мимо перекрестка улиц Шахтерская - Пушкина встретили ранее незнакомого им мужчину, с которым в ходе разговора познакомились, он представился, как ФИО2 №1. У последнего было спиртное и они решили вместе его употребить, для чего пошли по месту проживания ФИО13: <адрес>. Распивали спиртное в летней кухне, в дом не заходили. В ходе распития спиртного, поскольку ФИО2 №1 опьянел, то попросил его со ФИО2 №2 уйти и проводил их со двора. Он и ФИО2 №2 отправились домой к последнему, по дороге в районе школы им. Белинского вспомнил, что забыл шапку у ФИО13, для чего вернулся и, забрав ее в летней кухне, решил пройти в дом, чтобы попросить у ФИО2 №1 спиртного. Дверь в дом была незаперта, он свободно прошел и обнаружил ФИО13, который уже спал. Проходя мимо помещения зала увидел, что там стоят ноутбук в корпусе черного цвета и телевизор жидкокристаллический также в корпусе черного цвета. Решил похитить их, в дальнейшем продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что хозяин спит и кроме него в доме никого нет, то он взял в руки телевизор и ноутбук с зарядным устройством и мышью. Ноутбук спрятал под куртку, мышь и зарядное устройство в один из карманов куртки, а телевизор взял в руки. Пошел в сторону автостанции <адрес>, так как решил продать похищенное водителям такси. Двигаясь в сторону автостанции с <адрес>, пройдя уже около 700 метров, но не дойдя до автостанции метров 20, к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции и спросили откуда он идет и чей у него телевизор. На их вопрос он ответил, что его выгнала жена, а телевизор отдали за долги. После чего предложили для разбирательств проследовать на <адрес> в <адрес>, что он и сделал. ФИО13 опознала принадлежащее ей имущество. Свою вину в краже ноутбука и телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается. Может пояснить также, что прошел от <адрес> и до места, где остановили сотрудники полиции около 700 метров, то есть распорядиться похищенным он мог (л.д.64-67).

При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого по делу (л.д. 88-90) последний свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого по делу.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу, а супруг в это время вернулся домой, так как работает дворником и уходит рано утром, чтобы убрать территорию. Находясь на рабочем месте, ей около 15 часов дня позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее обокрали. Приехав в отдел полиции на <адрес> в <адрес>, ей представили для опознания телевизор и ноутбук, она сразу узнала свои вещи, все действия документально оформили, при этом подсудимый находился там же в отделе. В ноутбуке находилась ее страничка и данные, по которым ее собственно и нашли. Затем поехали по месту ее проживания, супруг все это время спал, и не знал, что произошла кража. Пояснила также, что ноутбук и телевизор марки «TOSHIBA» находились ранее в зале, ноутбук был расположен на журнальном столике, а телевизор - в стенке, при этом телевизор приобретала в 2005 году, а ноутбук марку не помнит с компьютерной мышью марки «DELUX» в 2014 году в кредит. Согласна с определенным размером ущерба, при этом причиненный ущерб для нее является значительным совокупный доход семьи в месяц составляет около 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, который показал, что в середине декабря 2018 года осуществлял доставление граждан ФИО2 №3, ФИО2 №4 в ОООП ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>. Двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, им был замечен гражданин по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в руках у последнего был телевизор. Подъехав ближе узнал В.А.АБ., который ранее судим, из- под куртки торчал край ноутбука, в кармане куртки находилась компьютерная мышь. На вопрос откуда у него данное имущество, последний ответил, что забрал за долги. Высоцкий для выяснения принадлежности обнаруженного имущества был также доставлен в отдел полиции. Включив ноутбук, стали просматривать фотографии и увидели знакомых, а именно, ФИО13. Связались по телефону с Потерпевший №1, по приезду в отдел узнала обнаруженные у Высоцкого вещи. Далее от ФИО13 было принято заявление по данной краже и отобрано объяснение. Высоцкий был задержан ими от места преступления примерно 600 метров;

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, согласно которых он пояснил, что около месяца назад выпивал с ФИО1 около 10 часов утра в стороне <адрес>, их пригласил незнакомый ранее мужчина к себе в гости, сколько в итоге выпили спиртного в летней кухне не помнит, затем ушли домой, Высоцкий сказал, что пошел по делам.

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными на стадии расследования, они были оглашены (л.д. 46-48), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 09 часов к нему домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ранее знакомый ФИО1, с которым знаком с детства. Так как хотелось выпить, а спиртного не было, то пошли по <адрес> в <адрес>, решили, что встретят кого-нибудь из знакомых, у которых возможно может быть спиртное. Находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, встретили ранее им незнакомого мужчину, у которого они решили спросить закурить. Во время разговора с ним, познакомились, он представился ФИО2 №1. Пригласил их пройти с ним к нему в гости. Прийдя на <адрес> в данном населенном пункте, по его указанию прошли в летнюю кухню, которая не отапливалась, и было очень холодно, где стали распивать спиртное, которое находилось у ФИО13. Дома, как понял, кроме него никого не было. Распив бутылку водки, находились у него где - то до 15 - ти часов. После чего он и Высоцкий, находясь в алкогольном опьянении, решили идти домой. ФИО13 проводил их за двор, сам пояснил, что пойдет спать, так как также находился в алкогольном опьянении. Выйдя со двора, пошли к нему домой. По дороге падал, так как толком еще не проспался после употребления алкоголя, и кроме того, еще распили бутылку водки, поэтому и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пройдя по <адрес>, практически до МБОУ «СОШ» № Высоцкий пояснил, что ему нужно вернуться обратно на <адрес> к ФИО13, для чего именно, он не пояснил. Когда находился дома, спал, то в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать в отдел полиции <адрес> по поводу кражи у ФИО13. Выяснилось, что Высоцкий был задержан сотрудниками полиции с похищенным им имуществом, принадлежащим ФИО13, с которым пили по <адрес>. Свои показания на следствии свидетель ФИО2 №2 подтвердил в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с длительностью прошедшего времени с момента допроса, в связи с чем полагает, что показания в период следствия являлись более полными;

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы и увидел напротив своего дома, пересечение улиц Шахтерская - Пушкина двух незнакомых ему ранее мужчин, он вышел из дома, один из них стал ему говорить, что голоден, он пригласил к себе их в летнюю кухню, где они впоследствии распили 1 бутылку водки. После распития он их проводил, сам лег спать, дом при этом не закрывал. Проснувшись, ему сообщили, что один из мужчин, которого он приглашал к себе в гости украл у них телевизор и ноутбук. Ущерб причиненный для их семьи является значительным, иных доходов кроме заработной платы не имеют, проживают вдвоем с супругой;

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.55-56), который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он с отцом ФИО2 №4 находились в служебном автомобили полиции и следовали в отдел охраны порядка на <адрес> для дачи объяснения. Когда направлялись по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, то недалеко от автостанции увидели ранее незнакомого мужчину, который был одет на голове черная вязаная шапка, темная куртка, светлые брюки. Последний направлялся в сторону автостанции <адрес>, то есть шел к ним спиной. Мужчина пошатывался из стороны в сторону, как понял, что он находился в алкогольном опьянении. В руках он нес ЖК-телевизор, диагональю, где - то 102 см, то есть был большой, в корпусе черного цвета, поэтому со стороны его спины было хорошо видно. Услышал в ходе разговора между сотрудниками полиции, что это был Высоцкий. Они решили узнать, откуда он идет и где взял данный телевизор. Остановившись около него, сотрудники полиции вышли из салона автомобиля и подошли к нему. В ходе разговора между ними слышал, что на вопрос откуда идет и чей телевизор, Высоцкий пояснил, что идет от жены, что она его выгнала, а телевизор отдали за долги. По просьбе сотрудников полиции он проследовал с ними на <адрес>. Когда они поднялись на второй этаж здания охраны порядка, то также увидел, что у него под курткой находился ноутбук черного цвета, из одного из карманов одетой на нем куртки вытащили зарядное устройство к ноутбуку и компьютерную мышь;

-показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.57-58), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №3

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого. В судебном заседании не установлено заинтересованности кого - либо в оговоре Высоцкого в связи с чем, показания потерпевшей, свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОООП ОМВД России по <адрес> по адрес <адрес> были изъяты телевизор марки «TOSHIBA», ноутбук марки «ASUS» с зарядным устройством и компьютерная мышь марки «DELUX», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено жилье по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 12-18);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизора марки «TOSHIBA модель «39L4353RB», б/у, составляет 11990 рублей 00 копеек, ноутбука марки «ASUS» модель «Х550D» с зарядным устройством, б/у, - 10990 рублей 00 копеек, компьютерной мыши «DELUX», б/у, - 150 рублей, общая стоимость имущества составляет 23130 рублей 00 копеек (л.д.157-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены телевизор марки «TOSHIBA модель «39L4353RB», ноутбук марки «ASUS» модель «Х550D» с зарядным устройством, компьютерная мышь «DELUX» (л.д.168);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 173).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 на стадии следствия и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 23130 рублей, и на момент совершения преступления потерпевшая имела совокупный доход семьи около 20 000 рублей, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшей.

По смыслу закона, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из установленных обстоятельств ФИО1 покинул место преступления и был остановлен сотрудниками полиции после изъятия имущества из дома потерпевшей Потерпевший №1 спустя время, достаточное для реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть усматривается состав оконченного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (несмотря на то, что был застигнут сотрудниками полиции, однако в явке отразил место и способ совершения преступления), возмещение ущерба за счет изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие в его действиях рецидива. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, показания самого подсудимого на предварительном следствии и показания свидетелей, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

По материалам дела подсудимый характеризуется гл.администрации посредственно, УУП - отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период условно - досрочного освобождения, в короткий промежуток времени после фактического освобождения, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, он не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 3105 рублей 00 копеек за 3 дня участия адвоката ФИО8, из расчета <данные изъяты>. (900 руб. +15%) за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «TOSHIBA модель «39L4353RB», ноутбук марки «ASUS» модель «Х550D» с зарядным устройством, компьютерная мышь «DELUX», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжение последней.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Букатова

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора о том, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 16.01.2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Локтевского районного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления в период условно-досрочного освобождения.

Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судеьного участка № 2 Локтевского районного Алтайского края от 16 января 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 28.03.2019.

Судья О.В. Букатова