Приговор № 1-506/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-506/2018

Уголовное дело 1-506/18

(11801460030001313)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

19 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Б, представителя потерпевшего П и ее представителя Р, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката АК № 93 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29 июня 2018 года примерно в 04 часа 15 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимости в направлении движения 1000 метров впереди, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, проезжей части, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, где противоположные транспортные потоки разделены металлическим ограждением, перевозил пассажира П, который находился на переднем правом пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, при выезде с кругового движения на прямой участок пути, избрал скорость движения, которая в данных дорожных условиях, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», из-за алкогольного опьянения и сниженной в связи с этим реакцией и вниманием, не учёл радиуса закругления проезжей части, вследствие чего, в районе <адрес>, потерял курсовую устойчивость управляемого им автомобиля и совершил наезд на металлическое ограждение, разделяющее противоположные транспортные потоки, то есть расположенное слева относительно направления его движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> П, находившемуся на переднем пассажирском сидении, были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: раны головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы справа и слева, перелом свода (теменной и височной костей слева, височной кости справа) и основания черепа (в средней черепной ямке справа и слева), субарахноидальное кровоизлияние левого полушария с прорывом крови в желудочки головного мозга. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом правой ключицы, переломы ребер слева (1,2 ребер) и справа (1.4 ребер). Ссадины правой кисти, ссадины и кровоподтеки правой и левой голени, перелом больше- и малоберцовых костей справа в нижней трети. Признаки сотрясения тела - кровоизлияния у корней легких, кровоизлияние у корня брыжейки. Ввиду общности времени и условий образования, все повреждения, обнаруженные у гр. П оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть гр. П наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломами костей скелета и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга, с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, чем ФИО1 нарушил требование п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Наступившие вредные последствия в виде смерти пассажира П находятся в прямой причинно-следственной связи с перечисленными нарушениями Правил, допущенными ФИО1

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а так же представители потерпевшего П и Р, которым были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние, признание вины, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53, 72), в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим (л.д. 54, 55), однако неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 73-74), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 56-59), по месту регистрации и месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 60, 61), в результате ДТП сам получил травму (л.д. 62).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), обстоятельства данного ДТП, в целях обеспечения принципа справедливости, неотвратимости наказания, а также ограждения общества от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить ему наказание, за данное преступление связанное только с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины ФИО1, указанные выше данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, грубой невнимательности подсудимого к дорожной обстановке и ее изменениям, создание им аварийной ситуации, а также имевшейся опасности для окружающих, которые в своей совокупности и привели к указанным выше последствиям - смерти потерпевшего, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не находит суд по указанным выше доводам и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как впервые совершившему преступление по неосторожности, надлежит в колонии-поселении. Оснований для применения иного вида исправительного учреждения суд не усматривает. К месту отбывания наказания он должен прибыть самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, подлежит возвращению собственнику.

По настоящему делу, представителем потерпевшего П был заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда причиненного гибелью ее супруга в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила свои исковые требования и пояснила, что в результате смерти её мужа, ей был причинён моральный вред который выражается в лишении кормильца, а ребёнка - отца, она была вынуждена уволиться с работы, так как ребёнка не берут в детский сад из-за хронических заболеваний. Аналогичную позицию занял и представитель потерпевшей.

Гражданский ответчик ФИО1 согласен с основаниями иска, однако полагает, что сумма заявленных исковых требований несоизмерима с его достатком.

Рассмотрев исковые требования заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд должен учитывать и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и имущественное положение ответчика.

Суд полагает, что представителем потерпевшей П в связи со смертью ее супруга был причинен моральный вред, и гибель близкого человека само по себе, не может не повлечь нравственные страдания. Степень же этих страданий истца подтверждена в судебном заседании.

Вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе и то обстоятельство, что преступление относится к категории совершенных по неосторожности, суд находит сумму предъявленных требований морального вреда в полной мере не отвечающей принципам разумности. Поэтому полагает необходимым исковые требования представителя потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу П 1 500 000 рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать. С учётом того, что после предъявления гражданского иска ответчик добровольно возместил 200 000 рублей, суд снижает сумму, подлежащую взысканию до 1 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцв, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В случае уклонения его от следователя по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Также разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению в колонию поселение. Также осуждённому может быть в указанном случае изменён вид исправительного учреждения. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время задержания с 29 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а так же время содержания под домашним арестом до 14 июля 2018 года из расчета в силу положений п. 10 ст. 109 УПК РФ один день домашнего ареста за один день отбывания наказания, а с 14 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переданный на хранение на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> подлежит возвращению собственнику.

Гражданский иск П удовлетворить частично и взыскать с П в пользу П - 1.300.000 (один миллион триста тысяч) рублей, а в части превышающей указанную сумму, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ