Решение № 2А-1599/2021 2А-1599/2021~М-1338/2021 М-1338/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1599/2021

Адм. дело ...

УИД: ...


Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Тобоеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ... по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным бездействие, обязании приять меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся в том, что в период с 28 сентября 2020 года 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности. С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, влекут необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что все запросы были направлены, ответы были отрицательные. Имущественное положение не установлено, по адресу он не проживает. Постановление об ограничении на выезд должника было вынесено. Произвести проверку имущественного положения по месту жительства или регистрации не удалось, так как он не проживает по месту регистрации по ..., квартира продана. Ранее она принадлежала его брату, брак за должником не зарегистрирован, за переменой ФИО он не обращался. Смерть или расторжение брака тоже не зарегистрировано. О месте жительства должника был направлен запрос в адресную службу. Согласно ответу, он проживает по ... данному адресу также был осуществлен выход, он там не проживает. Ею были опрошены соседи, они пояснили, что квартира продана. Объяснения у соседей отбираются только с их согласия.

Представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По делу следует, что в сентябре 2020 года на принудительное исполнение в Советский РОСП г. Улан-Удэ поступил исполнительный документ ... выданный 31 августа 2020 года судебным участком № 2 Советского района г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 24673,38 руб.

Исполнительное производство ...-ИП на основании названного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 28 сентября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском АО «ОТП Банк» указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ ФИО1 допущено незаконное бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Из представленного суду материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта и свидетельствующие об исполнении должностных обязанностей.

Так, судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы: ГИБДД МВД, органы ЗАГС, Управления Росреестра, ФНС, Пенсионный фонд, ЦЗН и др.

Из представленных суду документов следует, что судебным приставом ФИО1 направлялся запрос в Центральное Адресное бюро МВД РБ о предоставлении информации о месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Так, по сведениям ОАСР УВМ МВД по РБ следует, что должник с 27 ноября 2019 года зарегистрирован по адресу: г. ...

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Так, в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность в заявленный период с 28 сентября 2020 года по 20 мая 2021 года произвести действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства или регистрации.

По данным ГИБДД МВД на имя должника зарегистрировано транспортное средство г/н ..., на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 октября 2020 года, от 13 января 2021 года обращены взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По справке о движении денежных средств по депозитному счету по рассматриваемому исполнительному производству, по состоянию на 7 июня 2021 года в связи с произведенными судебным приставом мерами принудительного взыскания взыскателю перечислены денежные средства 13 октября 2020 года в сумме 1498 руб.

Судебным приставом также направлялся запрос в ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака» ФИО2, подобные сведения отсутствуют.

Также в материалах исполнительного производства имеется постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 и направленное в адрес должника, взыскателя, в ПС ФСБ России.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия производились, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Таким образом, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина