Приговор № 1-349/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-349/2019

Дело № 1-349/2019

42RS0016-01-2019-001591-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 сентября 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербининой А.А.,

потерпевшей А.Л.М.к

представителей потерпевшей адвокатов Кулешова Е.А., Мариныча М.Г.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего монтажником в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.07.2019 года, около 22:40 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный возле <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащий А.Л.М.к. в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что водительская дверь открыта, сел в салон автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, завел автомобиль, соединив провода зажигания напрямую, и, не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от собственника автомобиля - А.Л.М.к. дающего право на управление данным автомобилем, начал движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим А.Л.М.к. автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №, стоимостью 56000 рублей. Доехав до магазина «Ярче» по <адрес>, автомобиль заглох и не смог продолжить движение После чего, ФИО1, оставив автомобиль у данного дома, скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Пояснил, что с 18.00 часов в 16.07.2019 г. он находился в гостях у Д.А. по адресу: <адрес>. Также там был Д.Р.А. они праздновали день рождения Д.А. и распивали спиртные напитки. Около 22.00 часов Д.А. предложил пойти в гости к его теще, которая проживает в районе Точилино г. Новокузнецка. Они пошли пешком. Проходя мимо <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета. Первым к автомобилю подошел Д.Р.А. дернул за ручку передней двери автомобиля. Она оказалась открытой. Д.Р.А. сел в машину за руль, стал крутить руль и заклинил его. Затем Д.Р.А. вышел из автомобиля, и сказал, что ему нужно отойти в туалет. Д.А. сел на пассажирское сиденье, он был сильно пьян. Сам он сел на водительское сиденье вырвал провода зажигания, сомкнул их и завел автомобиль. Он поехал на <адрес>. В машине сильно запахло гарью. Автомобиль заглох, самокатом доехал до магазина «Ярче» по <адрес>, где он его остановил. Он и Д.Р.А. вышли из автомобиля, он открыл капот, и вырвал из капота несколько проводов, зачем он это сделал, он пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, он и Д.А. пошли к теще Д.А. пешком. По дороге позвонил Д.Р.А. и они сообщили ему, что автомобиль оставили около магазина «Ярче» по <адрес>. Он и Д.А. дошли до его тещи, и там легли спать. Признает, что повредил переднюю панель автомобиля и провода зажигания, вырвал провода из-под капота и сжег сцепление. Иные повреждения автомобилю он не причинял. Исковые требования признал в размере 10 000 руб. Пояснил также, что не совершил бы данное преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая А.Л.М.к. суду пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н №, 2007 года выпуска. Автомобилем пользовался ее муж. Поскольку они проживают по <адрес>, то муж всегда на ночь оставлял автомобиль возле дома. 16.07.2019 г. муж вечером припарковал автомобиль на обычном месте, а утром, когда вышел, обнаружил отсутствие машины. Они сразу позвонили в полицию и брату мужа, который подрабатывает в такси. ФИО2 в тот же день была обнаружена по <адрес>, она имела множественные повреждения, восстановлению не подлежит. Согласно проведенной оценке восстановительная стоимость автомобиля вместе с расходами на проведение экспертизы составляет 58 963 руб. Поддержала гражданский иск, просила взыскать с подсудимого указанную сумму.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшей виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании свидетели Д.А. Д.Р.А. подтвердили, что 16.07.2019 г. подсудимый путем замыкания проводов привел в движение автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащий потерпевшей и доехал на нем до дома по <адрес>. При этом, Д.Р.А. когда ФИО3 уже покинули автомобиль, вытащил из него аккумулятор, который впоследствии продал.

Из показаний свидетелей А.Р.И.о. А.В.И.о. следует, что автомобиль, который вечером 16.07.2019 г. А.Р.И.о. припарковал у <адрес>, был обнаружен свидетелем А.В.И.о. около 11.00 час. 17.07.19 г. у <адрес>. До угона принадлежавший потерпевшей автомобиль находился в технически исправном состоянии. После угона эксплуатировать его невозможно, поскольку он сильно поврежден. На автомобиле не работает сцепление, отсутствует рычаг переключения скоростей, повреждена электрика, в двигателе обнаружен песок и т.д.

Из рапорта оперативного дежурного ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку следует, что 17.07.2019 г. в 08:14 час. поступило сообщение от А.Л.М.к. что в период времени с 21.00 час.16.07.2019 г. до 07:45 час.17.07.2019 г. неизвестные неправомерно завладели принадлежащим ей а/м ВАЗ 21074 г/н №, который стоял по <адрес> (л.д.4).

Согласно заявлению потерпевшая А.Л.М.к. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21.00 час. 16.07.2019 г. до 07:45 час. 17.07.2019 г. неправомерно завладели принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, стоявшим у дома по <адрес> (л.д.6).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, является потерпевшая А.Л.М.к. (л.д.99-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия по <адрес> осмотрен участок местности, на котором располагался автомобиль, принадлежащий А.Л.М.к. (л.д.11-12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по <адрес> осмотрен участок местности, на котором обнаружен автомобиль, принадлежащий А.Л.М.к., в ходе осмотра автомобиля обнаружены повреждения салона, двигателя, кузова и т.д. (л.д.18-22, 24-25). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей под расписку (л.д. 59-61).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о неправомерном завладении им автомобилем ВАЗ 2107 у <адрес> (л.д.29).

Обстоятельства совершения преступления, а именно, угона автомобиля ВАЗ 21074 от <адрес>, подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.117-120).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что умысел подсудимого был направлен на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Подсудимый ФИО1 16.07.2019 г., находясь возле <адрес>, не имея на то законных оснований и документов, предоставляющих право управления автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, напрямую соединив провода зажигания, завел автомобиль и совершил движение по улицам города Новокузнецка, доехав до <адрес>, где автомобиль прекратил движение по техническим причинам.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его младшего брата, являющегося инвалидом, в осуществлении ухода за которым он оказывает помощь матери. Установлено, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, работает, удовлетворительно характеризуется, не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кроме того, учитывается его явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, что в судебном заседании подтвердили свидетели Д.А. Д.Р.А. Как следует из материалов дела, ранее подсудимый никогда не привлекался к уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ, что также подтверждает его доводы о том, что он не совершил бы указанное преступление, не будучи в алкогольном опьянении.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу подсудимому следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль следует оставить по принадлежности у потерпевшей, документы хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" с изменениями, утвержденными постановлением Правительства РФ № 634 от 21.05.2019 г., суммы, выплаченные адвокату подсудимого за его защиту в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО1 Соответственно, с подсудимого в доход федерального бюджета следует взыскать процессуальные издержки в размере 7 020 руб.: 3 510 руб. за участие адвоката Щербининой А.А. в ходе предварительного следствия (л.д. 162) + 3510 руб. за участие адвоката Щербининой А.А. в судебных заседаниях 18.09.2019 г., 26.09.2019 г., 27.09.2019 г.).

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек полностью либо частично не установлено.

Исковые требования потерпевшей А.Л.М.к. суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного следствия в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшей причинен имущественный ущерб, а именно, поврежден ее автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, что подтверждается заключением ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно указанному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 963 руб. За проведение оценки потерпевшей оплачено 4000 руб. (л.д. 82-97). Не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется. Подсудимым заключение не оспорено.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что именно действия подсудимого, оставившего автомобиль потерпевшей после совершения угона в месте и в условиях, не обеспечивающих его сохранность, привели к дальнейшему причинению ущерба имуществу потерпевшей иными лицами. По мнению суда, в данном случае не имеет юридического значения тот факт, что подсудимым были причинены не все повреждения, обнаруженные у автомобиля потерпевшей, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку потерпевшая предъявила исковые требования подсудимому, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 причиненный ей в результате преступления ущерб в полном объеме, в том числе и расходы по определению размера причиненного ущерба. При этом, возмещение подсудимым ущерба не препятствует ему в дальнейшем обратиться с соответствующими регрессными требованиями к другим причинителям вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 регулярно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Л.М.к. в счет возмещения ущерба 58 963 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить по принадлежности у потерпевшей А.Л.М.к. документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко