Решение № 2-2337/2023 2-2337/2023~М-1795/2023 М-1795/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2337/2023

№ 2-2337/2023

36RS0005-01-2023-002213-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по ордеру №15779 от 22.06.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ВЭР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770301001) и истцом - ФИО2 заключен договор на оказание услуг № «Техническая помощь на дороге». Плата по договору составила 144 500 рублей, что подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств. Договор услуг № «Техническая помощь на дороге» оформлен при оформлении кредитного договора №00045206-АК-МСК-23 от 22.04.2023 на покупку транспортного средства <данные изъяты>. В услугах АО «ВЭР» истец не нуждался, услуги по договору последнему не оказывались. 02 мая 2023 года истец направил в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора оказание услуг и возврате денежных средств в течении 10-ти календарных дней, подтверждается копией заявления, кассовым чеком «Почты России» и описью 02.05.2023 года. 15 мая 2023 года заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств в размере 144 500 рублей получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании трек №. Десятый день, со дня получения заявления, приходится на 25 мая 2023 года. В предусмотренный срок, ответчик денежные средства не вернул, письменного ответа в адрес истца не направил. До настоящего времени, денежные средства истцу также не возвращены, письменного ответа на заявление не получено, поэтому истец вынужден обратиться настоящим иском в суд. Ответчик нарушил права потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 5000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 144 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д. 5-6).

Протокольным определением от 28.09.2023 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВЭР» на надлежащего ответчика ООО «Гарант Контракт» (т.2 л.д. 29).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ООО «Гарант Контракт» уплаченные по договору денежные средства в размере 119 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.2 л.д. 19-21).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточненных исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Согласно письменных возражений на иск, ответчик просит удовлетворить требования истца частично по основному требованию, в неиспользованные абонентские периоды, применив положения п. 5.3 Оферты Договора. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа (т.2 л.д. 50-54).

Третье лицо - ООО «ВЭР» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Третье лицо - ООО «БОРАВТО К» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Третье лицо - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 483 278 рублей, под 16,5 % годовых, со сроком возврата кредита 22.04.2030 (т.1 л.д. 13-14).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №. Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

22.04.2023 между ООО «БОРАВТО К» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, стоимость автомобиля составила 467 900 рублей, с учетом скидки в размере 377 900 рублей (л.д. 11-12).

В этот же день между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «Платинум» № («Техническая помощь на дороге»). Данный договор заключен путем подписания заявления на заключение договора публичной оферты и его акцепта ООО «Гарант Контракт» на условиях публичной оферты об оказании услуг размещенной на сайте https://garant-komissar.ru/offers, на срок 24 месяца с 22.04.2023 по 22.04.2025, в подтверждение заключения договора выдана карта № (т.1 л.д. 8, 166, 224)

В соответствии с п.2 заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Платинум» («Техническая помощь на дороге») оплата услуг Компании (цены карты) осуществляется клиентом единовременно, в размере, определяемом в п. 5.1. Договора оферты и составила 144 500 рублей.

В перечень услуг по карте «Техническая помощь на дороге» входят следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; замена колеса; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; откапывание машины из снега, очистка стекол; подвоз топлива; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке (ДТП) лимит 1000 рублей 1 раз в год и т.д. исполнителем услуг является ООО «Гарант Контракт».

Согласно п. 2.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020) предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту Оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается представленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (т.1 л.д. 167-182, т.2 л.д. 56-63).

В соответствии с п. 3.1 Оферты Договора, Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно п.3.2 Оферты Договора, абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

В соответствии с п.3.3. Оферты Договора, договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.4 Оферты Договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

В соответствии с п.3.5 Оферты Договора, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно п.5.1 Оферты Договора, действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательство сторон по договору прекращаются с момента окончания действия договора.

В силу 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: - 90% (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; - стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: sp = (sk * 0,1 М) / (v - 1), где sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - Итоговая стоимость Карты; Мv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

В соответствии с п. 5.5. Оферты Договора, абонентский платеж вносится в кассу компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании, при заключении договора.

Согласно п. 5.6. Оферты Договора, при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнером компании, стоимость их услуг оплачивается абонентом отдельно.

Пунктом 6.9 Оферты предусмотрено, что досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом Компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к Сервису был предоставлен, но клиент по независящим от Компании причинам его не использовал.

Согласно платежному поручению №ХММЯ0000123 от 22.04.2023 для подключения к программам помощи на дорогах ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 144 500 рублей на счет ИП ФИО3 (т.1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Отпускная стоимость карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции приводятся в Приложении № 1 к настоящему договору (т.1 л.д. 183-185).

В соответствии с п. 1.2. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором ООО «Гарант Контракт», размещенным на сайте Принципала https://www.all-evak.ru/offers, заключенному между клиентом и ООО «Гарант Контракт» при приобретении карты.

Согласно п. 4.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (Приложение № 2) на основании данных, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и количества реализованных агентом карт.

11.05.2023 ИП ФИО3 перечислила полученные денежные средства в ООО «Гарант Контракт» за период апрель 2023 года, что подтверждается платежным поручением №175 на сумму 1359600 рублей, в том числе денежные средства, полученные от истца ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186).

Таким образом, сумма уплаченная истцом в адрес ИП ФИО3, является оплатой услуг ООО «Гарант Контракт».

Факт оплаты услуг по Договору № ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, факт заключения 22.04.2023 между истцом и ответчиком абонентского договора со стоимостью услуг – 144 500 рублей и сроком действия договора - с 22.04.2023 по 22.04.2025 признается судом установленным.

По своему содержанию указанный договор является абонентским, так как предусматривает право истца как абонента за внесенный им единовременно платеж требовать от ответчика, выступающего на стороне исполнителя, предоставления предусмотренных договором сервисных услуг в объеме и количестве, предусмотренных наполнением абонентской карты, в течение 24 месяцев с момента оплаты (с 22.04.2023 по 22.04.2025).

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 6.1. Оферты Договора, в силу ст. 438 ГК Российской Федерации, стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 Оферты, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом оферты.

Согласно п. 6.4. Оферты Договора, стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцепта Оферты путем ее полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. При этом направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям договора не является достаточным для заключения договора, направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям Оферты является основанием для оплаты цены по договору.

В соответствии с п. 6.6. Оферты Договора, Стороны договорились, что Договор, заключенный на основании Оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, тогда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору. Стороны договорились, что в рамках Договора надлежащими в равной степени признаются уведомления, сообщения, заявления и иная возможная переписка между Сторонами, совершенная письменно, отправленная и (или) полученная посредством электронных, телефонных и иных средств связи. Допустимо использование служб коротких текстовых сообщений (CMC-сообщений) при передаче их на устройства, предназначенные для приема (передачи) таких сообщений. Это правило применяется только для сообщений, направленных Абоненту со стороны Компании. Претензии Абонента, равно как и обращения Абонента, направленные на изменение(прекращение) условий по Договору, могут быть оформлены исключительно в письменном виде с отправкой ценным письмом с описью вложения по почте России или курьером нарочно. Компания оставляет за собой право использовать информацию, сообщенную Абонентом при активации Абонентской карты, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, разумно и добросовестно в своих целях, в том числе передавать эту информацию Партнерам Компании для тех же целей. Заключая Договор с Компанией на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Абонент подтверждает свое согласие на такое использование указанной информации.

Согласно п. 6.8. Оферты Договора, стороны договорились, что компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с абонентом в случае злоупотребления услугами компании со стороны абонента, а равно при попытках абонента совершить такие злоупотребления или недобросовестном поведении абонента. Досрочное расторжение договора между абонентом и компанией осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом абонент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Абонент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнивший свои обязательства перед абонентом, если доступ к сервису абоненту был предоставлен, но абонент по независящим от компании причинам его не использовал.

11.09.2023 истец посредством телеграммы направил в адрес ответчика заявление о расторжении абонентского договора (т.2 л.д. 18).

Согласно уведомлению, телеграмма, направленная в адрес ответчика по адресу: <адрес> не доставлена, по причине отсутствия доступа в организацию. На ресепшине извещение не принимают (т.2 л.д. 17).

В силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению заявления истца (телеграммы) ООО «Гарант Контракт» не представлено, а сам факт неполучения им корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин не получения направленного в адрес ответчика заявления о расторжении договора.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получение корреспонденции, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им действий, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем направлении в адрес ответчика заявления и, соответственно, уведомления ООО «Гарант Контракт» об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения истцом уведомления о невручении ответчику заявления об отказе от договора, т.е. с 13.09.2023. С указанного времени договор считается расторгнутым.

В заявлении об отказе от договора истец просил возвратить ему уплаченные денежные средства за неиспользованный период.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение между сторонами абонентского договора не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком суду не представлено.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено ФИО2 реализовал свое право на отказ от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов, суд первой приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.

При определении суммы подлежащей взысканию по договору суд приходит к следующему.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с 22.04.2023 по 24.04.2025 (731 календарный день), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя 13.09.2023 (144 дня) сохранялось действие карты опциями, по которой истец имел возможность пользоваться, оплате подлежит сумма пропорциональная данному периоду, что составляет 28 465 рублей 92 копейки (из расчета: 144 500 рублей/731 день х 144 дня), следовательно, к возврату истцу причитается 116 034 рубля 08 копеек (144 500 руб. - 28 465,92 руб. = 116 034,08 руб.).

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено и в письменных возражениях на иск на это обстоятельство не ссылалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по расторгнутому абонентскому договору в сумме 116 034 рублей 08 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в заявленном истцом размере 119 035 рублей, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» предусмотрено внесение абонентской платы, размер которой в первой абонентском периоде составляет 90% стоимости договора, а данный период истек, в связи с чем, возврат денежных средств подлежит исходя из расчета по формуле п. 5.3 Оферты, суд находит несостоятельными.

Доказательств оказания каких-либо услуг с момента заключения данного договора ФИО2 суду не представлено, по условиям договора отсутствуют какие-либо услуги, реализация которых является обязательным в первый абонентский период. Кроме того, условия договора не предусматривают внесение платы частями, договор оплачен полностью. Устанавливая размер платы в размере 90% в первый период его действия ООО «Гарант Контракт» как более сильная сторона договора злоупотребила своим положением, установив неравную, ничем экономически не обоснованную стоимость услуг в первый месяц действия договора.

При этом, понятие стоимости абонентского периода и сфера применения данной величины в Оферте не раскрыты, возможность применения такого расчета в совокупности с п. 3.5 Оферты условиями оферты прямо не предусмотрена.

Более того, применение этого условия к порядку определения размера подлежащих возврату потребителю денежных сумм в случае отказа от договора противоречит смыслу абонентского договора, в соответствии с которым вносимые абонентом платежи не зависят от объема предоставленного другой стороной исполнения (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не соответствует положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на возврат уплаченных по абонентскому договору сумм за тот период, на который договор досрочно прекращен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 116 034 рублей 08 копеек.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Гарант Контракт» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Гарант Контракт» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Гарант Контракт» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 59 517 рублей 04 копейки ((116034,08 + 3000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 3 820 рублей 68 копеек (3 520 рублей 68 копеек - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Расчет госпошлины следующий:

Полная цена иска: 116 034,08 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 100001 до 200000 рублей госпошлина составляет 3200 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 100000 рублей

3200 + ((116034,08 - 100000) х 2) / 100 = 3 520,68.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 116 034 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 159 034 рубля 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 3 820 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 26.10.2023.