Апелляционное постановление № 22К-6222/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-127/2025

Судья Алмаева Д.С. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия ( бездействия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, связанные с непринятием процессуального решения по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ и ненаправлением данного решения, а также возложении обязанности на руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить нарушения закона, -возвращена заявителю с обязанием его устранить допущенные нарушения. Постановлено разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд при соблюдении установленного порядка направления жалобы.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель И. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным действия ( бездействия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, связанные с непринятием процессуального решения по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ и ненаправлением ему такого решения.

По постановлению Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия ( бездействия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, связанные с непринятием процессуального решения по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ и ненаправлением данного решения, а также возложении обязанности на руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить нарушения закона, -возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд необоснованно вернул жалобу, выводы суда о том, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ необоснованны, указывает на неустановление судом в содержании его жалобы некорректных и оскорбительных выражений. Просит постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя И., на основании чего обоснованно установил недостатки, подлежащие устранению.

Судом установлено наличие некорректных, оскорбительных выражений и характеристик относительно сотрудников полиции Н., А. Суд апелляционной инстанции на основании изучения существа жалобы находит обоснованными выводы суда 1й инстанции о допущенных в жалобе заявителя оскорбительных и некорректных выражений и характеристик.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для принятия решения о назначении судебного заседания и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. При этом в постановлении заявителю разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю И. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк