Решение № 12-257/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-257/2020

Дело 12-257/2020 16 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга А.А. Токарь, рассмотрев жалобу представителя ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской университет» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее – ГИТ СПб) № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской университет» (далее - СПбГМТУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина СПбГМТУ установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ с начальником бюро секретного производства СПбГМТУ ФИО2 произошёл лёгкий несчастный случай на производстве, однако до настоящего времени работодатель не направил в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге сообщение о последствиях данного несчастного случая и принятых мерах, что является нарушением требований п. 4 ст. 230.1 ТК РФ и п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73.

С данным постановлением не согласился ректор СПбГМТУ, его представитель подал жалобу, в которой указал, что сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах ДД.ММ.ГГГГ было доставлено в ГИТ СПб нарочно и ввиду отсутствия приёма опущено в специальный ящик для корреспонденции, расположенный по адресу: <адрес> то есть требования законодательства трудового законодательства не нарушены. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Таким образом, имеют место, как отсутствие события административного правонарушения, так и пропуск срока привлечения к ответственности за данное административное правонарушение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель СПбГМТУ просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель СПбГМТУ явился, права представителя юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель СПбГМТУ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИТ СПб в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, сообщил, что СПбГМТУ не направило в ГИТ СПб сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, это установлено проведённым мониторингом поступившей корреспонденции, о несчастном случае на производстве, произошедшем с начальником бюро секретного производства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ГИТ СПб стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения, полученного из Регионального отделения Фонда социального страхования в городе Санкт-Петербурге, кроме того, представитель ГИТ СПб считал данное административное правонарушение длящимся, ввиду чего считал не пропущенным срок для привлечения СПбГМТУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ образуют действия (бездействие) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц и должностных лиц, выразившиеся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда, объективная сторона выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ выступают лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, к которым относятся: должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СПбГМТУ произошел лёгкий несчастный случай на производстве с работником ФИО2, в результате падения по причине головокружения, вызванного повышением артериального давления пострадавшая получила ушиб капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава, была нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выздоровела, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 копии акта о расследовании несчастного случая и прилагаемых к нему материалов расследования с копией акта по форме Н-1 в трехдневный срок после их представления работодателю направляются председателем комиссии (государственным инспектором труда, проводившим расследование несчастного случая) в прокуратуру, в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального надзора (по несчастным случаям, происшедшим в подконтрольных им организациях (объектах), а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

В силу п. 4 ст. 230.1 ТК РФ, п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего (по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования) работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной прил. 1 к упомянутому постановлению.

По факту несчастного случая на производстве СПбГМТУ проведено расследование, и ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

После окончания временной нетрудоспособности ФИО2, СПбГМТУ ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах в Региональное отделение Фонда социального страхования в городе Санкт-Петербурге. Доказательств направления упомянутого сообщения в ГИТ СПб материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она лично отвозила заполненные по соответствующей форме сведения в ГИТ СПб и ввиду отсутствия в этот день приёма указанные сведения опустила в ящик, специально предназначенный для почтовой корреспонденции, суд оценивает критически, поскольку, свидетель, являясь начальником службы охраны труда СПбГМТУ, то есть должностным лицом, ответственным за исполнение требований трудового законодательства в сфере охраны труда, обязанным контролировать своевременность и правильность исполнения предписаний трудового законодательства в данной сфере, в том числе контролировать ведение учёта передачи необходимых сведений в контролирующие органы, не смогла пояснить, какие обстоятельства препятствовали в случае доставки сообщения о последствиях несчастного случая на производстве с ФИО2 и принятых мерах нарочно в ящик для почтовой корреспонденции удостовериться в его получении их инспектором ГИТ СПб, а также направлению соответствующих сведений в ГИТ СПб по электронной почте, или посредством Почты России.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях СПбГМТУ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, предусмотренный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Так, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, то есть в протоколе должны быть конкретизированы все сведения о правонарушении, выявлены и отражены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, отсутствие в протоколе обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, является существенным недостатком; при этом те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение состоит в том, что СПбГМТУ в нарушение требований трудового законодательства не направило в ГИТ СПб сообщение о последствиях несчастного случая на производстве с ФИО2 и принятых мерах, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом сведения о месте и времени совершения данного правонарушения в протоколе отсутствуют, более того, доказательств в подтверждение того, что в ходе проведения расследования должностным лицом ГИТ СПб, рассматривавшим дело об административном правонарушении, были установлены место и время совершения вменяемого СПбГМТУ административного правонарушения, материалы настоящего дела не содержат, ввиду того, что существенные элементы административного правонарушения не установлены и в протоколе не отражены, данный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является недействительным.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПбГМТУ к административной ответственности также не содержит сведений о месте и время совершения административного правонарушения, в нём имеется лишь указание на событие (несчастный случай с ФИО2), сведения о котором поступили в ГИТ СПб ДД.ММ.ГГГГ из ГУ СПб регионального отделения Фонда социального страхования (вх. №), при этом из полученного сообщения невозможно установить существенные для дела обстоятельства, а именно: место и время совершения СПбГМТУ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 36.2 КоАП РФ).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол, в котором отражаются все установленные в ходе проведения расследования существенные обстоятельства, при этом сведения из ГУ СПб регионального отделения Фонда социального страхования (вх. №), принятые инспектором ГИТ СПб в качестве единственного доказательства события правонарушения, вины СПбГМТУ в его совершении и обоснованности привлечения СПбГМТУ к административной ответственности, отнесены к иным документам, не подтверждают существенные обстоятельства, необходимые для установления факта совершения административного правонарушения, в том числе места и времени его совершения, а также вины, следовательно, данное постановление является незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ввиду допущенных ГИТ СПб грубых процессуальных нарушений (не установлены место и время совершения административного правонарушения), постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПбГМТУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы СПбГМТУ срок давности привлечения университета к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 (п. 6 ч. 1), 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный морской университет» отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 (п. 6 ч. 1) КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись) А.А. Токарь