Приговор № 1-14/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 13 мая 2020 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Брейтовского района Павлова А.А.

защитника Лебедевой А.В. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

потерпевшего Щ.Н.Г.,

потерпевшей (гражданского истца) З.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя один, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Щ.Н.Г. дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя физическую силу рук, оторвал металлический гвоздь, которым была приколочена дверь к косяку, после чего незаконно проник в дом Щ.Н.Г.. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в жилые комнаты дома, где приискал и тайно похитил принадлежащее Щ.Н.Г. имущество: из гостиной комнаты одну металлическую кровать стоимостью 1500 рублей, из спальной комнаты одну металлическую кровать стоимостью 1500 рублей и одну отопительную металлическую печь стоимостью 2500 рублей, которые за несколько раз вынес из дома. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с похищенными двумя металлическими кроватями и одной отопительной металлической печью с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем, указанным похищенным имуществом по своему усмотрению. Действуя таким способом, ФИО1 причинил Щ.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя один, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему З.Л.А. дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, используя физическую силу ног, взломал полотно двухстворчатой входной двери веранды дома, закрытой на навесной металлический замок, и через образовавшийся проем в двери прошел в веранду дома З.Л.А., где, используя физическую силу ног, выбил закрытую к косяку при помощи металлического уголка и шурупов, одностворчатую деревянную дверь в коридор дома, после чего незаконно проник в дом З.Л.А., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пройдя в жилые комнаты дома, приискал и тайно похитил из спальной комнаты принадлежащую З.Л.А. одну металлическую кровать стоимостью 1500 рублей, которую вынес из дома. Завладев указанным принадлежащим З.Л.А. имуществом, ФИО1 с похищенной металлической кроватью с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем, указанным похищенным имуществом, по своему усмотрению. Действуя таким способом, ФИО1 причинил З.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимый выразил полное согласие с предъявленным обвинением, которое ему понятно.

Ходатайство поддержано защитником подсудимого Лебедевой А.В.

Потерпевшие З.Л.А. и Щ.Н.Г. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Брейтовского района Ярославской области Павлов А.А. против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевших, согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Щ.Н.Г., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим Щ.Н.Г., и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в жилое помещение, принадлежащее Щ.Н.Г., с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также вменён ФИО1 обоснованно. При оценке значительности причинённого ущерба суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего Щ.Н.Г., а также то обстоятельство, что на момент совершения преступления причинённый ему ущерб превышает 5 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего З.Л.А., правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим З.Л.А., и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в жилое помещение, принадлежащее З.Л.А., с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и назначить ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются тяжкими преступлениями.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд по обоим эпизодам учитывает: явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам, не выявлено.

ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за данные преступления.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень его общественной опасности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным назначить наказание в виде штрафа, учитывая отсутствие у подсудимого в настоящее время источника дохода. Суд также не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло тяжких последствий, им добровольно возмещен потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и возможности назначения ему наказания условно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, и изменения ему категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей З.Л.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая З.Л.А. отказалась от заявленных требований, в связи с их добровольным удовлетворением гражданским ответчиком ФИО1. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Гражданский ответчик ФИО1 не возражал против прекращения производства в части гражданского иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд может принять отказ от заявления, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 39 ГПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего Щ.Н.Г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего З.Л.А.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

части похищенных принадлежащих Щ.Н.Г. двух металлических кроватей и отопительной металлической печи, хранящиеся на территории производственной базы ООО «МЕТ-СТИЛ», по адресу: <адрес>, и части похищенной принадлежащей З.Л.А. металлической кровати, хранящиеся в гаражном боксе № на территории ОП «Брейтовское» МО МВД России «Некоузский», расположенного по адресу: <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Принять отказ З.Л.А. от исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании с гражданского ответчика в пользу З.Л.А. ущерба, причиненного преступлением.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Разъяснить гражданскому истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова