Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-4/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 10-1/2025 №

Номер дела в суде первой инстанции - №

УИД 42MS0102-01-2024-002415-83

Мировой судья Турцева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 января 2025 г.

Судья Таштагольского городского суда <адрес> Мочалов В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с защитой ФИО1 защитником – адвокатом ФИО7, на предварительном расследовании, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 6419,40 руб.

Приговором мера пресечения в отношении осужденного не избрана.

Заслушав мнение помощника прокурора <адрес> Шемонаевой И.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО7, адвоката ФИО7 подавшей апелляционную жалобу в защиту интересов осужденного ФИО1., осужденного ФИО1, которые апелляционную жалобу поддержали, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимычук Н.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить меру наказания, считая приговор необоснованным, незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Также указывает, что в приговоре указаны, но не учтены в должной степени смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, <данные изъяты> возмещение ущерба. Ссылается на то, что наказание в виде обязательных работ в размере 150 часов негативно скажется на работе ФИО1 и на условия жизни его семьи, который характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Шемонаева И.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, процессуальных нарушений не имеется, при назначении наказания мировым судьей верно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, приняты во внимание все обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о совершении преступления и виновности в его совершении ФИО1

Вывод суда о квалификации преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 мировым судьей учтено, что он в браке не состоит, <данные изъяты> инвалидность не установлена, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту проживания УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу мировым судьей учтены наличие у ФИО1 <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то есть мировым судьей по делу учтены все обязательные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Наличие полного признания вины, раскаяние осужденного ФИО1 не являются безусловным основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, а также снижения размера назначенного ему наказания, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному при назначении наказания и не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 возместил ущерб, также не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 возместил ущерб в виде расходов на лечение, а также передал потерпевшей в счет морального вреда денежные средства в размере 15000 руб., однако сведений о том, что потерпевшей со стороны ФИО1 имело место добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, причиненных в результате преступления, в материалах дела не имеется, сведений от потерпевшей о том, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применение статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Также мировым судьей верно установлено отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона.

Кроме того мировым судьей верно указано, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья правильно пришел к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья учел все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания и его размер.

Суд апелляционной инстанции находит, что осужденному наказание назначено соразмерно содеянному, наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Судья В.К. Мочалов