Апелляционное постановление № 22-4594/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-158/2020

Судья д Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего б,

при секретаре ко,

с участием

прокурора р,

адвоката с,

осужденного к

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката м на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Заслушав доклад судьи <адрес> суда б, мнение адвоката с и осужденного к, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора р, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда к признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение при себе без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления к признал.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат м в защиту осужденного к не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор отменить, ввиду несправедливости назначенного наказания; уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и освободить к от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, сославшись на общественную опасность и наличие наркотической зависимости у к, как обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела.

Однако считает, что имеются все основания для этого, поскольку к вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке. Ранее он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном. Своими последовательными признательными показаниями способствовал расследованию преступления. к официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Воспитывает малолетнего ребенка один, без матери. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает. Осужденный оказал благотворительную помощь МКУ Центру «Созвездие», за что получил благодарственное письмо.

Заслушав государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая оценка действий к по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному к назначено в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений - характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.Назначая наказание, в виде одного года лишения свободы при санкции до трех лет лишения свободы не является чрезмерно суровым, суд принял во внимание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного, обоснованно учитывал требования ст. 316 УПК РФ, и назначил к наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства - признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика, меры принятые к заглаживанию вреда (оказание благотворительной помощи).

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о формальном исследовании данных о личности осужденного и назначении ему наказания без учета обстоятельств дела, и наличия ряда смягчающих обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Сведения о наличии у к официального трудоустройства, положительных характеристик, воспитание малолетнего ребенка самостоятельно, без матери, оказание благотворительной помощи МКУ Центру «Созвездие» и получение за это благодарственного письма, признание вины, то, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, были известны суду, но они не могут служить безусловными основаниями для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, не находит оснований для освобождения к от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе.

При этом следует отметить, что по смыслу закона прекращение уголовного дела, в том числе на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, по мнению апелляционного суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном судом первой инстанции, к первый раз попробовал наркотические средства в 20 лет (л.д.75), в судебном заседании сообщил, что употреблял наркотические средства периодически (л.д.146 оборот, 147). Кроме того, добровольное пожертвование МКУ Центру «Созвездие» к направил ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до вынесения приговора в отношении к

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют, что осужденный к меры к заглаживанию вреда предпринял с целью освобождения его от уголовной ответственности за содеянное, а не с целью своего исправления.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката м удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката м - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья б

Новосибирского областного суда