Решение № 12-71/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №12-71/2017

1-я инстанция:

мировой судья Юнусов Р.Х.


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу старшего уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Ю.Р.ХА. от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.91 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Ю.Р.ХА. от 12.01.2017 за истечением срока давности прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.91 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6.

В жалобе на это постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения надлежаще извещался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается без участия ФИО1

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 6.91 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 этой Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Согласно примечанию к этой норме лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Срок давности для привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение установлен в 1 год со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Ю.Р.ХА. от 17.04.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 суток и на основании части 21 статьи 4.1 этого кодекса ему установлена обязанность в течение 10 дней со дня отбытия административного ареста пройти диагностику в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача в Зеленодольском ПНД «РКПБ им акад.ФИО3 МЗ РТ», а по результатам диагностики, в случае установления такой необходимости - пройти курс лечения от наркомании. До момента составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 такую обязанность не выполнил, в указанное медицинское учреждение не обращался.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что срок давности для привлечения его к административной ответственности истек.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, оценки всех доказательств в совокупности и разрешения дела в соответствии с законом.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.91 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется уклонением лица от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.91 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния.

При этом, длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации. Длящимся правонарушением также является самовольное оставление лицом, привлеченным к административной ответственности, медицинской организации или учреждения социальной реабилитации, поскольку такое деяние влечет непосещение лицом соответствующей организации или учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт непосещения ФИО1 медицинской организации был обнаружен уполномоченным должностным лицом после получения из Зеленодольского ПНД «РКПБ им акад.ВФИО3 МЗ РТ» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем совершения вышеуказанного длящегося административного правонарушения будет являться ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод мирового судьи об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности ФИО1 является ошибочным.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам представителя административного органа, юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального права, что не позволило вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Ю.Р.ХА. от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.91 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Ю.Р.ХБ.

Жалобу старшего уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Судья: