Приговор № 1-105/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

УИД № 41RS0003-01-2020-000749-30

Сл. № 12001300023000132

Дело № 1-105/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск 03 ноября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей

прокурора ЗАТО г.Вилючинска ФИО1,

старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 43 от 07 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности сотрудника охраны, зарегистрированного в <адрес> в <адрес>, проживающего в <адрес> по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тушко совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества, с банковского счета гражданина.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 21 часов 20 минут 05 июля 2020 года Тушко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения мобильного телефона «ZТЕ В1аdе АЗ 2020RU», принадлежащего ФИО4, через незапертую дверь незаконно проник в комнату № общежития, расположенного по <адрес> в <адрес> г. Вилючинск, в которой с прикроватной тумбы тайно похитил мобильный телефон марки «ZТЕ В1аdе АЗ 2020RU» стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, в чехле синего цвета стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО10, после чего покинул указанное жилище, воспользовавшись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО10 материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Кроме того, в 12 часов 47 минут 06 июля 2020 года Тушко, находясь в салоне рейсового автобуса № движущегося по направлению жилой район Приморский - КПП «Паратунка», реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО10, находящихся на банковском счете последнего, используя похищенный им ранее у ФИО10 мобильный телефон «ZТЕ В1аdе АЗ 2020RU» с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, с помощью установленного на телефоне приложение «Сбербанк онлайн», предоставляющего дистанционный доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете № ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО10, без ведома и разрешения последнего, совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей с указанного банковского счета, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №. выпущенной на имя ФИО12 не осведомлённой о преступных намерениях Тушко, совершив тем самым хищение вышеуказанных денежных средств, принадлежащих ФИО10, которыми воспользовался по своему усмотрению.

После чего Тушко, продолжая реализацию умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО10 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», в 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении съемной квартиры, расположенной в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, используя похищенный им ранее у ФИО10 мобильный телефон, посредством использования установленного на указанном телефоне приложения «Сбербанк онлайн», предоставляющего дистанционный доступ к управлению денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете ФИО10, совершил операцию по переводу с указанного банковского счета денежных средств в сумме 1 600 рублей, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО12, которая будучи не осведомлённой о преступных намерениях Тушко, по просьбе последнего, при помощи подключенной к её номеру телефона банковской услуги «Сбербанк онлайн» перевела указанные денежные средства на банковский счет Тушко, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Таким образом. Тушко, в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, при вышеописанных обстоятельствах совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 в общей сумме 3 100 рублей.

Подсудимый Тушко в судебном заседании свою виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал в полном объеме и подтвердил свои показания, данные во время предварительного следствия из которых следует, что работая в ООО «Мастер», он проживал в комнате № общежития по <адрес> г. Вилючинск. В указанной комнате также проживал Свидетель №1. В комнате № проживал Козлов.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими проживающими в общежитии, в том числе ФИО10, распивал на общей кухне спиртные напитки. Около 19 часов у него с ФИО10 произошел конфликт, после которого ФИО10 ушел спать в свою комнату, где включил на телефоне музыку. Примерно в 20 часов 40 минут музыка перестала играть, и он понял, что ФИО10 уснул. В это время из чувства злости на ФИО10, он решил зайти в его комнату и похитить у него сотовый телефон. С этой целью около 21 часа 10 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь он прошел в комнату №, в которой ФИО10 и его сосед спали, а телефон ФИО10 лежал на прикроватной тумбе. Он похитил сотовый телефон ФИО10 и покинул общежитие. Похищенный телефон, с целью его дальнейшей продажи, он спрятал возле трубы теплотрассы.

На следующее утро он попросил Свидетель №1 оказать ему помощь в продаже сотового телефона, на что Свидетель №1 согласился и они по предложению Свидетель №1 с этой целью решили уехать в <адрес> – Камчатский.

Ожидая прибытия рейсового автобуса в <адрес>, находясь в сквере г. Вилючинска, осматривая телефон ФИО10, он обнаружил, что к сотовому номеру ФИО10 подключена банковская карта и услуга «Сбербанк онлайн». В это время у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО10 посредством их перевода при помощи «Сбербанк онлайн» с банковской карты ФИО10 на счет банковской карты кого-либо из своих знакомых, чтобы в дальнейшем использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению. Такую схему денежных переводов он придумал, чтобы в случае обращения ФИО10 в полицию по факту хищения денежных средств, он сможет отвести от себя подозрения, так как похищенные денежные средства будут переведены на банковскую карту совсем другого человека.

С этой целью, находясь вместе с Свидетель №1 в рейсовом автобусе по маршруту г.Вилючинск- <адрес>, не посвящая последнего в свои преступные намерения, на его просьбу Свидетель №1 сообщил номер телефона ФИО12, которая пользовалась «Сбербанк онлайн» и на банковский счет которой он решил переводить с банковского счета ФИО10 небольшими суммами принадлежащие последнему денежные средства, чтобы в последствии ФИО12 эти денежные средства ему вернула. Обнаружив в приложении похищенного телефона фотографию банковской карты ФИО10, по указанному на ней банковскому счету, сменил пароль пользователя счетом, и таким образом получил доступ к денежным средствам ФИО10, находящихся на банковской карте последнего. Далее в 12 часов 47 минут он с денежного счета ФИО10 перевел на счет ФИО12 1500 рублей, которая по просьбе Свидетель №1 в этот же день из указанной суммы перевела 1494 рубля на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его (Тушко). Указанные денежные средства он обналичил через банковский терминал и воспользовался ими для покупок продуктов питания.

На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 минут, находясь в съёмной квартире Свидетель №1 в г. Петропавловске – Камчатском, он таким же способом похитил с банковского счета ФИО10 1600 рублей, путем их перевода ФИО12, а последняя их перевела на его банковский счет. Указанные денежные средства он также через банковский терминал обналичил и потратил на приобретение продуктов питания.

Находясь в <адрес> Свидетель №1 созвонился со своим знакомым, который согласился приобрести похищенный телефон за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов во время встречи с указанным знакомым в <адрес> их задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении сотового телефона ФИО10 (т.1 л.д.207-213, 222-224).

Аналогичные сведения Тушко изложил в явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46, 57-58).

Виновность подсудимого в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 данными во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его пользовании имеется приобретенный в июне 2020 года за 6 500 рублей сотовый телефон «ZТЕ В1аdе АЗ 2020RU» с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на котором установил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», для пользования открытым на его имя банковским счетом.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с проживающими с ним в одном общежитии по <адрес>, в числе которых был Тушко, распивал на общей кухне спиртные напитки. Около 20 часов он ушел в свою комнату спать, где оставил телефон на тумбочке, включив на нем музыку. Проснувшись, он обнаружил, что телефон похитили.

О данном хищении он сообщил в полицию. В ходе расследования дела от сотрудников полиции он узнал, что телефон похитил Тушко, с которым ранее во время распития спиртных напитков у него произошел конфликт.

По факту совершения преступления он с Тушко общался и последний несколько раз приносил извинения за совершенное преступление. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции возвращен принадлежащий ему сотовый телефон, находящийся в чехле синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, в комнате № общежития, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» он увидел, что с его банковской карты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищены денежные средства в общей сумме 3100 рублей. Денежные средства переведены двумя операциями, а именно в сумме 1600 рублей и 1500 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО12 У. По факту хищения денежных средств он написал заявление в полицию, к которому приобщил выписки движения денежных средств по его банковскому счету, которые истребовал в банковском отделении «Сбербанк».

В ходе разговора с Тушко, последний сознался, что это он совершил хищение денежных средств с его банковского счета. К протоколу допроса приобщил историю операций по его кредитной карте за период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.111-114, 120-121).

В своем заявлении о преступлении, поступившем в ОМВД ЗАТО Вилючинск ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут похитило его сотовый телефон марки «ZТЕ» в черном корпусе и в чехле синего цвета, находящийся в комнате № <адрес> в г. Вилючинск (т.1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения кражи - комната № <адрес> в г. Вилючинск. Камчатского края. Установлены место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 19-23).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания данные во время предварительного следствия оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал вместе с работниками ООО «<данные изъяты>», в числе которых были ФИО10 и Тушко, спиртные напитки на общей кухне общежития. Между ФИО10 и Тушко произошел конфликт. Около 19 часов ФИО10 ушел спать в свою комнату, где включил музыку на телефоне. Примерно в 21 час ФИО10 пришел на кухню и сообщил, что у него пропал телефон. От сотрудников полиции ему известно, что телефон похитил Тушко, который со следующего дня в общежитии не появлялся (т. 1 л.д.145-146).

В целом аналогичные показания, дал во время предварительного следствия свидетель Свидетель №2, который дополнительно пояснил, что по просьбе ФИО10 дал ему свой сотовый телефон по которому ФИО10 позвонил ДД.ММ.ГГГГ в полицию и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон (т. 1 л.д.142-144).

Свидетель Свидетель №8 во время предварительного следствия пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в одной комнате с ФИО10 в общежитии. Примерно в 20 часов он зашел в комнату, где спал ФИО10. В это время сотовый телефон последнего был подключен к портативной колонке и играла музыка. Он лег спать и проснулся ото того, что ФИО10 искал свой телефон (т. 1 л.д.167-170).

Допрошенный во время предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5, работающий в должности оперуполномоченного ФИО5 21 ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, пояснил, что в результате проведения оперативно розыскных мероприятий по заявлению ФИО10 о похищении у него сотового телефона, установлено, что на территории <адрес> Свидетель №1 пытается продать сотовый телефон марки ZТЕ Свидетель №6. Свидетель №6 по просьбе сотрудников ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, ДД.ММ.ГГГГ назначил встречу гр. Свидетель №1 на территории <адрес>, где были задержаны Свидетель №1 и Тушко. В момент задержания, сотовый телефон марки ZТЕ, похищенный у ФИО10, находился у Тушко. (том 1 л.д. 160-162).

Свидетель Свидетель №6 во время предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и предложил приобрести у него сотовый телефон, фотографию которого прислал по телефону, при этом не сообщая о том, кому принадлежит данный телефон.

В тот день он с Свидетель №1 не встретилcя, поскольку последний вместе с товарищем были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д. 163-166).

При проверке показаний на Тушко подтвердил ранее данные им показания, и указал на кухню <адрес> в г. Вилючинск Камчатского края, как на место, где у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО10, а также на комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, как на место, где он (Тушко) совершил хищение мобильного телефона (т.1 л.д. 198-206).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Тушко изъяты: мобильный телефон марки «ZТЕ В1аdе АЗ 2020RU» в чехле синего цвета с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***> (т. 2 л.д. 19-21).

Указанный сотовый телефон в установленном порядке осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д.22-56, 58-62).

Согласно справке эксперта - товароведа о стоимости имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «ZТЕ В1аdе АЗ 2020RU» составляет 5 000 рублей; чехла синего цвета - 600 рублей (т.2 л.д. 99).

Допрошенный во время предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работал в строительной компании ООО «Мастер» и проживал вместе с Тушко в комнате № общежития по <адрес> в г. Вилючинске. В данном общежитии в комнате № проживал ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне общежития он, ФИО10, Тушко и другие распивали спиртные напитки. В вечернее время между Тушко и ФИО10 произошел конфликт. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 ушел спать. Через 20 минут он также ушел спать. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО3 в это время спал. Он пошел на кухню, где узнал, что у ФИО10 пропал сотовый телефон, и тот вызвал полицию. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он и ФИО3 вышли из общежития, Тушко подошёл к трубам теплотрассы и достал оттуда полимерный пакет, в котором находился сотовый телефон в корпусе синего цвета с чехлом синего цвета. Он понял, что данный телефон Тушко похитил у ФИО10. Тушко хотел продать этот телефон, и попросил его помочь в продаже, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ когда они двигались на маршрутном автобусе в <адрес>. К нему обратился Тушко с просьбой дать номер кого-нибудь из его знакомых, кому можно было бы перевести деньги. Он сообщил ему номер ФИО12 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ они находились на съемной квартире в <адрес>, и Тушко попросил его позвонить ФИО12, чтобы та перевела на банковскую карту Тушко денежные средства, которые ранее он ей перевел. Он позвонил ФИО12 и она перевела денежные средства на счет Тушко. После этого они с Тушко на деньги последнего купили продукты питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Тушко он снова позвонил ФИО12, и попросил перевести поступившие ей денежные средства на карту Тушко. Полученные таким образом денежные средства Тушко обналичил через банкомат и они на них купили продукты питания. В этот же день Тушко ему признался, что деньги ФИО12 он сам переводил с банковской карты ФИО10

С целью продать похищенный телефон, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №6, которому по его просьбе переслал фотографию телефона. 7 июля 2020 года он и Тушко были задержаны сотрудниками полиции г. Вилючинска в г. Петропавловске — Камчатском и доставлены в отделение полиции г. Вилючинск (т. 1 л.д.132-141).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с карты № «Сбербанка России» похитило сумму денег в размере 3 100 рублей. (т.1 л.д. 64).

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной во время предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ на счет вышеуказанной банковской карты осуществлено два денежных перевода, в сумме 1500 рублей и 1600 рублей с банковской карты ей незнакомого ФИО10. В этот же день ей позвонил её сожитель Свидетель №1 с просьбой переведённые ей денежные средства в сумме 1500 рублей, перевести его знакомому на банковскую карту по абонентскому номеру №. Согласно сведениям в приложении «Сбербанк онлайн», получателем денежных средств при переводе значился Анатолий ФИО6, Анатолию Александровичу она первый раз перевела сумму в размере 1 494 рубля, поскольку на её карте было недостаточно средств. Второй перевод на ее банковскую карту в размере 1600 рублей был осуществлен в вечернее время. Утром 07 июля 2020 года ей снова позвонил Свидетель №1 и по его просьбе указанную сумму она перевела Тушко по тому же абонентскому номеру (т.1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2020г., проведенного с участием Тушко, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у скамейки в парке в 50 метрах от <адрес>, г. Вилючинска, Камчатского края. Установлено место, где 06.07.2020 у Тушко возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, с банковского счета (т.1 л.д. 88-93).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2020г. из которого следует, что с участием Тушко осмотрен автобус г/н № по маршруту №, г. Вилючинск - г. Петропавловск-Камчатский, в котором он начал осуществлять хищение денег с банковского счета ФИО10 (т.1 л.д. 72-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, которая пояснила, что исполняет обязанности руководителя ПАО «Сбербанк» г. Вилючинска, Камчатского края. Примерно с осени 2019 года по кредитным картам ПАО «Сбербанк» стато возможно осуществлять денежные переводы на другие банковские счета. (т.1 л.д. 174-176).

В ходе осмотра мобильного телефона 19 июля 2020 года с участием ФИО10 осмотрен телефон, принадлежащий ФИО4, в корпусе черного цвета. Зафиксировано, что в телефоне установленно приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №. В историях операций имеются переводы в суммах: 1500 рублей; 1600 рублей на банковский счет банковской карты №** **** 8795 выпущенной на имя ФИО12. (т.1 л-д. 79-87).

24 июля 2020 года с участием Тушко осмотрен телефон в корпусе белого цвета и банковская карта ПАО «Сбербанк» № принадлежащие Тушко. Зафиксировано, что в осматриваемом телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана банковская карта №. В истории операций данного приложения установлено наличие входящих денежных переводов на суммы: 1494 рубля (06.07.2020); 1600 рублей (07.07.2020). В ходе осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк» №, Тушко пояснил, что именно на банковский счет данной банковской карты 06.07.2020 и 07.07.2020 поступали похищенные у ФИО10 денежные средства (т. 1 л.д. 95-103).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «ZТЕ В1аdе АЗ 2020RU» в чехле синего цвета с сим-картой сотового оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В ходе осмотра в осматриваемом телефоне обнаружены СМС сообщения на номер «900», которые отправлялись Тушко. Также, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя ФИО10, с банковского счета которой Тушко похитил денежные средства в сумме 3 100 рублей (л.д. 77-85).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что банковская карта, выпущена на имя Тушко, на которую ФИО12 переводила похищенные денежные средства ФИО10, данная карта приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 91-97).

Производство переводов с банковского счета ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 похищенных сумм, также подтверждается отчетом по счету его кредитной карты и историей операций по кредитной карте № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2020г., скриншотами со сведениями о переводах денежных средств с приложения «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» ФИО12, банковскими выписками, предоставленные ПАО «Сбербанк», по банковским счетам, открытым на имя: ФИО10; ФИО12, Тушко (т.1 л.д.67-69, 131, 154-159, т. 2 л.д.105-123).

Оценивая исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду с 6 по ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Суд признает показания подсудимого и потерпевшего, а также показания свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий.

Квалифицируя действия Тушко по первому эпизоду, как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд руководствуется тем, что приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлено, что Тушко проникая в жилую комнату потерпевшего, которая оборудована индивидуальной входной дверью и предназначена для постоянного, либо временного проживания, и похищая принадлежащий потерпевшему телефон, осознанно действовал тайно, как для самого потерпевшего, так и для иных лиц, о направленности его умысла именно на хищение чужого имущества свидетельствует и то, что подсудимый незамедлительно после совершения кражи, спрятал похищенное имущество за пределами общежития, а на следующий день обратился с просьбой к Свидетель №1 для оказания помощи в сбыте похищенного.

В этой связи показания подсудимого о том, что он совершал это преступление по мотивам неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных его неправомерным поведением, какого-либо правового значения не имеют.

Квалифицируя действия Тушко по второму преступному эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он, достоверно знал, что денежные средства находящиеся на банковском счете ФИО10 принадлежат последнему, доступ к денежным средствам он получил посредством похищенного сотового телефона потерпевшего, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать его преступным действиям похитил чужих денежных средств путем их перевода на другие банковские счета банковских карт, воспользовавшись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, посредством банковской услуги «Сбербанк онлайн», подключенной к телефону потерпевшего.

При этом способ совершаемого хищения чужого имущества, подтвержденный совокупностью приведенных в приговоре доказательств, указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения кражи «с банковского счета».

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что последний не судим (том 2 л.д. 155-158), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д.174-175); состоит на воинском учете (т. 2 л.д.177); по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ведет порядочный образ жизни, зарабатывает случайными заработками (т. 2 л.д.182); по месту жительства в г. Вилючинск в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, нарушений условий проживания в многоквартирном доме не допускал (т. 2 л.д.184); согласно расписке потерпевшего, Тушко ему добровольно возместил причиненный материальный ущерб в сумме 3100 рублей (т.2. л.д.225, 230).

Суд признает Тушко вменяемым, поскольку, каких-либо сведений вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного в материалах дела не имеется, не появилось таких сомнений и у суда в ходе судебного заседания исходя из поведения подсудимого и его пояснений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому эпизоду, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цель содеянного, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении вида наказания суд считает, что наказание в виде штрафа не подлежит назначению подсудимому, поскольку размер постоянного источника его дохода при выплате штрафа, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в данной части, поставит его в крайне затруднительное положение, и считает что достижение целей наказания возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, а так же смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, исходя из характера, степени тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения Тушко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу надлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату Завражину Е.В. на предварительном следствии за защиту обвиняемого в размере 33000 рублей (том 2 л.д. 237), а также за участие в качестве защитника подсудимого в 3 (трех) судебных заседаниях в размере 9000 рублей, на общую сумму 42000 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает их взыскать с осужденного ФИО3 в полном объеме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в контролирующий орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, приобщенную к материалам дела – хранить при деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и мобильный телефон «ZТЕ В1аdе АЗ 2020RU», переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 - оставить последнему по принадлежности;

- сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, и куртку чёрного цвета, переданные под сохранную расписку ФИО3 оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий