Решение № 12-67/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-67/2025

Мировой судья Тарасов Г.А. УИД: 70MS0029-01-2024-006336-25

Дело № 12-67/2025


РЕШЕНИЕ

г.Томск 06 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича, поданную в защиту интересов ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Томской области, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1- Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как не получал какую-либо судебную корреспонденцию, что повлекло нарушение его права на защиту. ФИО1 свою вину не признает, так как автомобилем с признаками алкогольного опьянения не управлял, сотрудниками полиции при управлении автомобилем не задерживался.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным, ввиду отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приход к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, ... в 22 час.56 мин. по адресу ..., ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью представленных в дело и исследованных доказательств, в числе которых:

-протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которому водитель ФИО1... в 22 час. 56 мин. на ... в ... управляя транспортным средством «Ваз 21104», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в нарушение пп. 2.7, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому, в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ...,из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. От подписи в протоколе ФИО1 отказался;

-протокол ... о задержании транспортного средства от ..., в котором указано, что транспортное средство «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ..., задержано за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

-рапорт инспектора ДПС ФИО2 согласно которому в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, в связи с полученным сообщением о ДТП, они прибыли по адресу: ..., где было установлено, что транспортное средство «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ..., совершило наезд на препятствие «Сигнальный дорожный столбик». На месте происшествия находился ФИО1, который пояснил, что названным транспортным средством управлял он. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил устный отказ;

-показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей;

-выписка из тетради для записей дежурного ..., согласно которой ... в 22:02 час. поступило сообщение о ДТП на ....

-копия определения ... от ..., схема административного правонарушения от ..., которыми установлено, что водитель ФИО1 по ... в ... совершил наезд на сигнальный дорожный столбик, в результате чего автомобиль «ВАЗ21104» получил повреждения переднего бампера, переднего правового крыла;

-сведения о транспортных средствах, водителях учувствовавших ДТП от ...;

-показания свидетеля ФИО4, согласно которым он являлся очевидцем того, как автомобиль совершил наезд на сигнальные столбики. Водитель автомобиля по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Иных лиц в автомобиле не было. Он (ФИО5) вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия через 15-20 минут.

-записями с видеорегистратора должностного лица и представленным на оптических дисках.

Приведенные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В то время как у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, должностное лицо, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии п. 8 Правил освидетельствования, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 при событиях рассматриваемого административного правонарушения не управлял и сотрудниками полиции при управлении автомобилем не задерживался, суд приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетель ФИО4 показал, что видел, как автомобиль попал ДТП – совершил наезд на сигнальные столбики, при этом из автомобиля вышел один мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Иных лиц в автомобиле не было. Должностные лица ФИО2 и ФИО3 показали, что ФИО1 сообщил, что автомобиль под его управлением попал в ДТП, иных лиц на месте происшествия не было. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются изученной в судебном заседании видеозаписью с наименованием «20240907_2156».

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, как и оснований не доверять их показаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает Более того, исследованная судом видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости. Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах управлял именно ФИО1, в связи с чем требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении в рассматриваемой ситуации являлось законным.

Доводы защитника об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия для квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения правового значения не имеют, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела телефонограммами.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина