Приговор № 1-458/2023 1-458/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-458/2023

№ 1-458/2023 (№12401320028000022)

УИД 42RS0002-01-2024-001856-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 07 июня 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Головиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сутоцкой А.Н., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> судимого

15.03.2023 приговором мирового суди судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, 11.08.2023 снят с учета УИИ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2024 года около 14:00 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Sаmsung», диагональю 80 см, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО8 причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. В содеянном раскаивается.

Адвокат Сутоцкая А.Н. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО9 согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства (л.д. 169).

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на специальном учете у врачей нарколога и психиатра, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, последовательных показаниях, в даче объяснения до возбуждения уголовного дела по обстоятельствах хищения имущества, отсутствие имущественного ущерба (ввиду возвращения подсудимым потерпевшей похищенного у неё имущества), состояние здоровья его и близких родственников, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2, 78 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, совокупности смягчающих обстоятельств по делу /признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании/, личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст.49 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Sаmsung», в корпусе черного цвета с жидкокристаллическим экраном диагональю 80 см, возвращенный потерпевшей ФИО10 под расписку - оставить у потерпевшей; договор розничной купли-продажи № 6903 от 26.03.2024, товарный чек № 10356 от 27.03.2024, изъятые 12.04.2024 в ходе производства обыска в комиссионном магазине «КомиссионТорг», расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, сообщение о направлении результатов ОРД от 26.03.2024, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 26.03.2024 и объяснение ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

Судья К.С. Щепкина