Апелляционное определение № 33-114/2026 33-3598/2025 от 27 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело №2-559/2025

Докладчик Рябых Т.В. №33-114/2026

УИД №48RS0015-01-2025-000496-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Рябых Т.В.,

судей Наставшевой О.А., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 октября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 10.08.2023 года в размере 1275451 рубль 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 755 рублей, всего в размере 1333 206 (один миллион триста тридцать три тысячи двести шесть) рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 августа 2023 года № в размере 1 275 451 рубль 16 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 755 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 10 августа 2023 года между АО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому АО «ТОЙОТА БАНК» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 1478 500 рублей, на срок до 10 июля 2028 года под 15,50% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж составил в размере 35 974 рубля 40 копеек (кроме первого и последнего). Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2013 года выпуска. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. В связи с непогашением кредита истец 11 марта 2025 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, которая оставлена ответчиком без ответа. По состоянию на 29 мая 2025 года задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет в размере 1275 451 рубль 16 копеек, из которых: 1181 157 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 77 533 рубля 48 копеек – просроченные проценты, 16 759 рублей 88 копеек – неустойка.

В судебное заседание представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК», ответчик ФИО1 не явились, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца АО «ТОЙОТА БАНК» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО1, находящийся в <данные изъяты>, о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи не просил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела в связи с нахождением в <данные изъяты>, не имел возможности заявить возражения. Ранее обязательства исполнялись им своевременно, в настоящее время в связи с нахождением в данном учреждении внесение платежей по кредитному договору затруднительно.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует, в том числе расписка о получении извещения ответчиком ФИО1 от 15 января 2026 г. Ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, о приобщении дополнительных доказательств не представлено. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункта 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 478 500 рублей на срок до 10 июля 2028 года под 15,50% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Размер ежемесячного платежа составляет 35 974 рубля 40 копеек, количество платежей – 59, размер последнего платежа 35972 рубля - 10 июля 2028 года.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 10 августа 2023 года, заключенному с ООО «Бизнес Кар Воронеж», в размере 1378500 рублей и оплата стоимости карты помощи на дороге (АО «АВТОАССИСТАНС») в размере 100000 рублей (пункт 11 договора).

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, залоговая оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 535 000 рублей. Предмет залога находится у заемщика ФИО1 (пункт 10).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ФИО1 ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «ТОЙОТА БАНК». Договор подписан ответчиком лично 10 августа 2023 года.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику в полном объеме в размере 1478500 рублей.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец АО «ТОЙОТА БАНК» 11 марта 2025 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в течение 30 дней с даты направления требования, которое оставлено без ответа.

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что по состоянию на 29 мая 2025 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 0 августа 2023 года составляет 1275 451 рубль 16 копеек, из которых: 1181 157 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 77 533 рубля 48 копеек – просроченные проценты, 16 759 рублей 88 копеек – неустойка.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Факт заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства, договора залога, исполнения банком обязательства по договору путем перечисления денежных средств продавцу машины подтвержден материалами дела, выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с момента заключения кредитного договора до января 2025г. вносил платежи ежемесячно.

Срок нарушения ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов составил общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у банка имелись все основания для направления требования о досрочном возврате суммы кредита и обращения в суд с данным иском, решение суда об удовлетворении исковых требований по существу является законным, иные выводы суда на правильность постановленного решения суда не влияют.

Расчет задолженности в размере 1275451 руб. 16 коп. соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебной коллегией проверен размер задолженности путем истребования от банка детализированного расчета суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных кредитором каких-либо платежей при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, суду не представлено.

Между тем суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения суда размер задолженности с разбивкой на сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1275 451 рубль 16 копеек, из которых: 1181 157 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 77 533 рубля 48 копеек – просроченные проценты, 16 759 рублей 88 копеек – неустойка.

Обращая взыскание на спорное транспортное средство, суд, исходя из положений ст. 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для отказа в обращение взыскания в связи с незначительностью неисполненного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества, установив нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, обоснованно удовлетворил исковые требования банка.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru от 10 августа 2023 года № следует, что транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, собственником которого является ФИО1, находится в залоге. Залогодержатель – АО «ТОЙОТА БАНК».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца оплаченную банком при подаче иска государственную пошлину в размере 57 755 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен дате судебного разбирательства 2 октября 2025г., опровергаются распиской, возвращенной в адрес суда из <данные изъяты>, из которой следует, что ответчик получил извещение 1 октября 2025г. (л.д.106). Желание принимать участие в судебном заседание путем использования видеоконференц-связи в указанной расписке не отразил при условии разъяснения указанного права. Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено.

Ссылка ответчика об отсутствии у него финансовой возможности погасить задолженность в связи с нахождением в <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 октября 2025 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору от 10 августа 2023 года № в размере 1275451 рубль 16 копеек, из которых: 1181 157 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 77 533 рубля 48 копеек – просроченные проценты, 16 759 рублей 88 копеек – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 755 рублей».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026г.