Апелляционное постановление № 10-15179/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/2-0269/2025

Судья фио №10-15179\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при секретаре судебного заседания МЕЛЬНИКОВОЙ А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката КОЛОМЫСОВА А.С., представившего удостоверение №3771 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 28 февраля 2020 года, и ордер АК №3 адрес №482008 от 12 июня 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката Коломысова А.С. на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, индивидуальному предпринимателю, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.238-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника – адвоката Коломысова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда 1й инстанции – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении сбыта на адрес недоброкачественных лекарственных средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12502450020000056, возбужденного 16 апреля 2025 года следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.238-1 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 18 апреля 2025 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.238-1 УК РФ, а 19 апреля 2025 года постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – до 15 июня 2025 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, был продлен 09 июня 2025 года заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио до 3х месяцев, то есть до 16 июля 2025 года.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио согласия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратилась в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 16 июля 2025 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Тушинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 11 июня 2025 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 1 месяц, всего – до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог было отказано.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Коломысовым А.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, на отсутствие доказательств тому, что ФИО1 может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного процесса и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, на то, что только тяжесть преступления не может признаваться достаточной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности фио, который не судим, является гражданином РФ, имеет собственное жилье в адрес по адресу: адрес, имеет возможность проживать на основании договора аренды в апартаментах по адресу: Москва, адрес, имеет малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, имеет устойчивые социальные и общественные связи, занимался благотворительной деятельностью, оказывал помощь участникам СВО, образовательным и социальным учреждениям и положительно характеризуется.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Коломысов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив и проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд 1й инстанции указал, что основания, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе - в виде домашнего ареста или залога, не может быть достаточной в настоящем уголовному деле и не будет являться эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину ФИО1 преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста или залога, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 8 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием под стражей в следственном изоляторе, ФИО1 может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же оказать воздействие на знакомых ему свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (фио) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Изменение ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест или залог, не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать своевременному и эффективному производству по уголовному делу, и что ФИО1 не будет оказывать воздействие свидетелей, и таким образом препятствовать объективному предварительному расследованию по уголовному делу.

Под положения ч.1.1 и ч.1.2 ст.108 УПК РФ ФИО1 не подпадает.

Оснований, препятствующих его содержанию под стражей, указанных в ч.2 ст.108 УПК РФ, в отношении фио не имеется.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – провести по уголовному делу фармакологическую судебную экспертизу), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе – производство экспертизы, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит объективных оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест или залог.

Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения - заключение под стражу - на более мягкую, в том числе – на домашний арест или залог, в свете наличия веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у фио малолетнего ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка фио, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок фио не останется.

Что отдельно касается наличия у фио престарелых родителей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о родителях фио могут позаботиться другие их родственники, медицинские учреждения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что только тяжесть преступления не может признаваться достаточной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления суда, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.238-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 2 месяцев 28 суток, то есть до 16 июля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или залог было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова