Апелляционное постановление № 22-4438/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/15-34/2025

Судья Пунев Е.И. материал №22-4438/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Чаблина Г.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаблина Г.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

отказано о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Чаблина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание смягчено, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 19 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 4 года 2 месяцев 8 дней.

Адвокат Коровин И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о переводе осужденного в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о переводе осужденного в колонию-поселения. Считает, суд в постановлении не указал, из чего он исходил, отказывая в удовлетворении ходатайства. Полагает, представленными материалами доказано, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в колонии строгого режима, и возможен перевод осужденного в колонию-поселение, так как он твердо встал на путь исправления. Указывает, что характеристика, данная администрацией исправительного учреждения, крайне положительная. В обоснование позиции приводится характеристика, выданная администрацией колонии. Обращает внимание, что осужденный получил лишь одно взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время снято, после чего было получено 22 поощрения. Считает, что осужденный всем своим поведением показал и доказал, что твердо встал на путь исправления, не допустит нарушений, не будет вести преступный образ жизни и сможет адаптироваться в обществе. Полагает, суд исследовал характеристику осужденного, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания для отмены или удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 (ФИО2) просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что нет оснований для перевода ФИО1 в колонию-поселение. Определением Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в ее пользу взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что осужденный не исправился, а признал вину, только с целью освобождения от отбывания наказания либо смягчения наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, (п. 1,2 ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее половины срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учёбе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю характеристики, ФИО1 в исправительном учреждении отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях содержания. Мероприятие воспитательного характера, проводимые с осужденными, посещает, относится к ним правильно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что осужденному был объявлен выговор. Взыскание снято в порядке поощрения. В учреждении не трудоустроен, является пенсионером, а также инвалидом II группы. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. За примерное поведение, активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду имеет 22 поощрения от администрации учреждения. В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически. По характеру обычно спокоен и уверен в себе, смело смотрит в лицо фактам, эмоционально зрел и устойчив. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. На замечания и критику реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Социально - полезные связи не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, пользуется правом предоставления краткосрочных и длительных свиданий. В рамках «Курсов подготовки к освобождению» с осужденным ФИО1 ведется с момента прибытия в исправительное учреждение. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. После проведенных воспитательных работ - вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, написал извинительное письмо потерпевшей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 получил 22 поощрения (последнее ДД.ММ.ГГГГ), имел 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, которое к настоящему времени снято в порядке поощрения.

Согласно справке об исковых обязательствах в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы по приговору суда: на сумму <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, исполнительский сбор <данные изъяты> рублей.

Как следует из характеристики, администрация исправительного учреждения считает, что перевод осужденного целесообразен.

В судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения заявленное осужденным ходатайство было поддержано.

Как следует из материала судебного производства по ходатайству адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что поведение осужденного свидетельствует о том, что процесс исправления ещё не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение ходатайства о его переводе в колонию-поселение не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при отбывании наказания в колонии-поселении.

Между тем, по смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг. Вместе с тем, закон не содержит обязательного требования о полном исправлении осужденного. Осужденный своим поведением должен доказать, что встал на путь исправления.

Суд первой инстанции не учел положительную характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду и учебе. Судом при этом также не учтено то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил лишь одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение формы одежды, которое было снято в порядке поощрения.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного в период отбывания наказания, подлежит оценки в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом следует учитывать характер допущенных нарушений, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время прошедшее после последнего взыскания.

На ФИО1наложено одно, единственное взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, через 4 месяца взыскание было снято в порядке поощрения.

Время, которое прошло после последнего взыскания осужденного составляет более 12 лет.

Между тем в постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не приведено убедительных аргументов тому, что положительная характеристика и наличие 22 поощрений не могут являться основанием для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Также судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что согласно справки главного бухгалтера ФКУ ИУ-1 УФСИН России, остаток по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Осужденным ФИО1 в настоящее время продолжается возмещение причиненного вреда потерпевшей. Осужденный не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Изложенные обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным. Выводы суда о невозможности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, содержащиеся в постановлении, основаны на необъективной оценке представленных материалов дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда первой инстанции, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, и данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, из которых следует, что осужденный к труду и своим обязанностям относится добросовестно, режим содержания не нарушает, придерживается общепринятых норм и правил, получил 22 поощрения, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя своевременно должные выводы. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства о замене вида исправительного учреждения.

Вышеприведенные обстоятельства дают суду основания полагать, что предусмотренные законом условия, необходимые для перевода осужденного для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение соблюдены, ходатайство адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – отменить.

Ходатайство адвоката Коровина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2025 года.

Председательствующий