Решение № 12-215/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-215/2017

№ 12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

с участием защитника лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2 – Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 08 августа 2017 года мирового судьи Запорожец Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу, поскольку считает, что его вина не доказана. Дело в отношении него рассмотрено не полно и не объективно. Постановление мирового судьи, вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельства установленные при рассмотрении дела и решение не мотивировано, поскольку не дана оценка всем его доводам.

В дополнениях к жалобе защитник Приходько А.С. считает, что имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку причиненный ущерб имуществу потерпевшей составил 10000 рублей, полностью возмещен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Кроме того, ФИО2 изначально при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что совершенного ДТП не заметил, то есть скрываться с места ДТП умысла не имел.

ФИО2 и потерпевшая БИЮ в судебное заседание не явились, суд, полагая, что приняты все надлежащие меры к извещению указанных лиц, и считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без участия ФИО2 и потерпевшей БИЮ.

В судебном заседании защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, указав, что у ФИО2 не было умысла скрыться с места ДТП. Поскольку самого факта повреждения автомобиля БИЮ на месте не заметил. Повреждение на своем автомобиле было обнаружено ФИО2 только на месте парковки. Полагает, что с учетом не наступления вредных последствий, отсутствия вреда здоровью и незначительности причиненного материального ущерба, который уже возмещен, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, прекращения производства по делу с вынесением устного замечания лицу.

Заслушав защитника Приходько А.С., изучив доводы жалобу, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.5), справку по ДТП (л.д.6) и схему места совершения административного правонарушения (л.д.7), составленную должностным лицом на месте, в присутствии потерпевшей БИЮ и понятых, согласившихся с внесенными данными, всем доказательствам в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми.

Мировым судьей дана в совокупности с другими доказательствами оценка показаниям в судебном заседании ФИО2 о том, что он не заметил самого факта ДТП, поскольку у него играла громкая музыка, показаниям свидетеля МИА, являвшегося очевидцем ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и сообщившего водителю «Фольксваген Поло» БИЮ информацию об автомобиле, который проезжая мимо сломал боковое зеркало на ее автомобиле. Придя к обоснованному выводу о том, что ФИО2 с учетом траектории его движения и причиненных повреждений не мог не услышать звук соударения его автомобиля с автомобилем «Фольксваген Поло».

Оснований для переоценки доказательств вины ФИО2 у суда при рассмотрении жалобы не имеется. Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут управляя автомобилем «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, их анализ в совокупности и мотивированные доводы о виновности ФИО2. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного и смягчающих административную ответственность обстоятельства.

Доводы дополнений к жалобе защитника Приходько А.С., что указанное правонарушение является малозначительным, суд не принимает, поскольку, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате действий ФИО2, причинен материальный ущерб БИЮ, возмещение которого материалами дела не подтверждается, кроме того, размер ущерба в 10000 рублей нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, при рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитника Приходько А.С. судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Запорожец Ю.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Приходко А.С. – без удовлетворения.

Судья: подпись