Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2017 года

В окончательной форме
решение изготовлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 29 июня 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного пожаром материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного пожаром материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2017 года произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Загорание произошло внутри дома, в части, где проживает семья ответчика ФИО3, согласно материалов проверки по факту пожара причиной пожара явилось неосторожное обращение ответчика с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения. Истцу принадлежит вторая часть дома, приобретенная по договору купли-продажи у В. Т.Л. в 2008г., в доме истец не проживает с 2015 года, последний раз в доме был осенью 2016 года, при отъезде свою часть дома обесточил, закрыл двери на замок. В результате пожара дом и имущество огнем уничтожены полностью, не застрахованы, общая сумма причиненного материального ущерба составила 235276 рублей 35 копеек, которая складывается из следующего: стенка 3-х предметная -13700 рублей, мягкая мебель-36500 рублей, шкаф для белья 2-х дверный-6700 рублей, стол журнальный-1100 рублей, кровать полуторная по цене 6100 рублей, 2 штуки, итого 12200 рублей, матрац по цене 1000 рублей, 2 штуки, итого 2000 рублей, подушка по цене 310 рублей, 4 штуки, итого 1240 рублей, одеяло по цене 550 рублей, 2 штуки, итого 1100 рублей, плед по цене 1500 рублей, 3 штуки, итого 4500 рублей, комплект постельного белья (бязь) по цене 760 рублей, 11 штук, итого 8360 рублей, холодильник «Саратов»-18850 рублей, электроплита 2-х конфорочная-1400 рублей, электрочайник-1500 рублей, стол обеденный-1900 рублей, табурет по цене 580 рублей, 4 штуки, итого 2320 рублей, умывальник (тумба с раковиной) 3300 рублей, шкаф кухонный по цене 3500 рублей, 2 штуки, итого 7000 рублей, кастрюля эмалированная емкостью 1,5 литра, 340 рублей, 2 штуки, итого 680 рублей, кастрюля эмалированная емкостью 3 литра, 430 рублей, 2 штуки, итого 860 рублей, кастрюля эмалированная емкостью 4,5 литра, 650 рублей, 2 штуки, итого 1300 рублей, тарелка суповая, 86 рублей, 6 штук, итого 516 рублей, тарелка для вторых блюд, 68 рублей, 6 штук, итого 408 рублей, чайная пара, 200 рублей, 6 штук, итого 1200 рублей, чайный сервиз 1200 рублей, полотенце вафельное, 28 рублей, 11 штук, 308 рублей, полотенце махровое размерами 50*90 см, 260 рублей, 9 штук, итого 2340 рублей, полотенце махровое размерами 140*70 см., 570 рублей, 5 штук, итого 2850 рублей, пылесос-3800 рублей, DVD-приставка-2900 рублей, дорожка на войлочной основе, 360 рублей за 1 метр, 10 метров, итого 3600 рублей, линолеум 20 м2 по цене 300 рублей за м2, итого 6000 рублей, провод электрический, 35 рублей за 1 метр, 100 метров, итого 3500 рублей, портьера из плотной ткани по 320 рублей за 1 метр, 20 метров, итого 6400 рублей, портьера из легкой ткани по 230 рублей за 1 метр, 20 метров, итого 4600 рублей, стекло оконное размерами 1,3*0,8 м., 370 рублей, 17 штук, итого 6290 рублей, карниз оконный, 630 рублей, 12 штук, итого 7560 рублей, вешалка для одежды, 450 рублей, 2 штуки, итого 900 рублей, оконные деревянные рамы 11 штук-4500 рублей, квартира (часть дома)-49894 рубля 35 копеек. Потерей имущества и квартиры истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, переживания, сопровождающиеся головными болями, которые оценены в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 235276 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5553 рубля 82 копейки, расходы за оказанные юридические услуги (консультацию, оформление искового заявления) в размере 2000 рублей, услуги по оценке недвижимого имущества в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. Вынесенное 26 марта 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара дома в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 истцом не обжаловалось. Считают, что причиной пожара дома является виновное поведение ответчика, который в день пожара находился в состоянии опьянения, имеет вредную привычку курить, очаг пожара находился в части дома, где проживает ответчик. Часть дома, принадлежащая истцу, была куплена им у В. Т.В. за 50 000 рублей в 2008 году, документы, подтверждающие данный факт, сгорели, право собственности в регистрационной службе не регистрировалось. После покупки недвижимости в 2008 году истцом было приобретено имущество, указанное в иске, кроме мягкой мебели, приобретенной в 2009 году, а также произведен ремонт в квартире: заменена электропроводка (внутри и снаружи), в прихожей и кухне на полу постелен линолеум (20м2), покрашен пол и перегородки, отремонтирована печка с заменой печного литья, заменено 11 оконных рам, установлены оконные карнизы. При оценке дома оценщиком были учтены размеры принадлежащей истцу части дома, год постройки, оценка произведена без учета вложений в ремонт дома, которые отражены в иске отдельно. Имущество, заявленное в иске, до пожара находилось в хорошем состоянии. Переживания в связи с имущественными потерями отразились на здоровье истца, который испытывал головные боли, скачки давления, привели к обострению ранее полученной травмы глаза, установлению степени утраты профессиональной трудоспособности на 30%.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает себя надлежащим ответчиком по делу, виновным в причинении ущерба истцу. 17 февраля 2017 года находился по месту жительства по адресу <адрес>, где распивал спиртное совместно со знакомым М. А.С., курил. После 11 часов утра уснул, был разбужен М. А.С. в связи с пожаром: горело находящееся под ним спальное место, стена в спальне, в результате чего получил ожег руки. С вынесенным 26 марта 2017 года постановлением об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела по факту пожара дома согласен, выводы, полученные в результате проверки о наиболее вероятной причине возникновения пожара-его неосторожном обращении с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает. Требование о возмещении материального ущерба признает в размере 150 000 рублей, требование о компенсации морального вреда - в размере 10 000 рублей, с заявленными судебными расходами не согласен. Признает, что все находящееся в доме имущество сторон огнем уничтожено полностью, с оценкой квартиры согласен, размеры принадлежащей истцу части дома указаны в оценочном отчете верно, от прежнего владельца В. Т.В. ему известно, что ФИО1 приобрел часть дома за 50 000 рублей. Считает, что остальное имущество, бывшее в употреблении, оценено истцом в завышенном размере. Ходатайства о проведении экспертиз в целях установления причин пожара, оценки уничтоженного пожаром имущества, заявлять не намерен. Из представленного истцом перечня уничтоженного имущества не согласен с количество кроватей, полагает, что кровать была одна. Пояснил, что посуда у истца была, замена оконных рам, карнизов производилась. Является пенсионером по возрасту, размер пенсии 10553 рубля 24 копейки, других доходов не имеет, проживает с супругой (пенсионеркой), сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО4 суду пояснила, что в результате проверки сообщения о загорании жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> было установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении ФИО3, очаг возгорания находился в части дома, где проживала семья ответчика, тем не менее в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признака преступления-уничтожение чужого имущества в крупном размере (размер уничтоженного имущества составил менее 250 000 рублей), соответствующее постановление от 26 марта 2017 года сторонами не обжаловалось. ФИО3 свою виновность в возгорании дома не оспаривал. Дом после пожара для проживания непригоден, имущество, находящееся в нем, уничтожено.

Прокурор Кичменгско-Городецкого района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Свидетель Н. Н.П., брат истца, в судебном заседании 15 июня 2017 года подтвердил наличие имущества в доме истца в <адрес> до пожара согласно перечню, указанному в иске, а также проведение истцом ремонта в доме. Указал, что к моменту его (свидетеля) прибытия к месту пожара 17 февраля 2017 года, часть дома, в котором проживал ответчик, была охвачена огнем полностью, ФИО3 находился на месте пожара в сильной степени опьянения.

Свидетель П. М.А. в судебном заседании 15 июня 2017 года подтвердила наличие имущества в доме истца в <адрес> до пожара согласно перечню, указанному в иске, состояние имущества оценила как хорошее, электрический чайник был совсем новый. Пояснила, что проживает совместно с истцом, последний приезд истца в <адрес> был осенью 2016 года, уезжая, ФИО1 обесточил дом, закрыл входные двери.

Свидетель Б. Т.П., супруга ответчика, в судебном заседании 15 июня 2017 года показала, что дом (<адрес>) состоит из трех частей, изначально дом был колхозный, первая часть принадлежит ее семье, средняя часть -колхозная, в ней никто не живет, третья часть-истцу. В день пожара 17 февраля 2017 года в доме находились только ФИО3 и сосед М. А.С., которые распивали спиртное. Супруг имеет вредную привычку-курит, М. А.С. не курит. В результате пожара дом и имущество, находящееся в нем, уничтожены полностью. Знает от В. Т.В., что ФИО1 купил в 2008 году у В. Т.В. часть указанного дома за 50000 рублей. В доме у истца из мебели, которая была не новой, бывшая в употреблении, в коридоре имелся шкаф, в центральной части-диван, 2 кресла, стенка, в спальне-2 кровати; спальные места были обеспечены спальными принадлежностями, в том числе подушками, одеялами; из электроприборов видела чайник, плитку; на полу постелены дорожки, на окнах имелись шторы; из посуды-тарелки, кастрюли, чашки, замену истцом оконных стекол, рам подтвердила.

Свидетель М. А.С. в судебном заседании 29 июня 2017 года показал, что 17 февраля 2017 года в доме по адресу: <адрес>, распивал спиртное совместно с хозяином ФИО3, более никого в доме не было, электроприборы не включали, далее уснул, проснулся от дыма в зале, в это время в спальне горели штора, стена, спальное место, на котором находился ответчик (спал), у ФИО3 была обожжена рука. Полагает, что пожар произошел из-за горящей сигареты, ответчик курит, сам не курит.

Свидетель В. Т.В. в судебном заседании 29 июня 2017 года показала, что продала в 2008 году ФИО1 часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, от покупателя получила 50 000 рублей, факт купли-продажи был засвидетельствован составленной ею письменной распиской, которая вместе с первичным договором продажи колхозом данной части дома была передана истцу.

Свидетель П. С.Г. в судебном заседании 29 июня 2017 года показала, что истец с 2007-2008 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, но дом по похозяйственной книге долгое время числился за прежним владельцем- В. Т.В.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из постановления от 26 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, наиболее вероятной причиной пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является неосторожное обращение с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения со стороны ФИО3, что повлекло уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, в размере, не превышающем 250 000 рублей. Постановление сторонами по настоящему делу не обжаловалось. В результате пожара жилой дом и имущество, находящееся в нем, уничтожено.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, представителя третьего лица, показаний свидетелей Н. Н.П., М. А.С., Б. Т.П., принимая во внимание, что очаг пожара располагался в комнате, где находился будучи в состоянии опьянения ответчик, получивший в результате пожара ожег руки, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненного ему ущерба, признав надлежащим ответчиком по делу ФИО3

Документами, представленными истцом: справками о розничных ценах на товар, которые действуют в магазинах <адрес>, товарными чеками о стоимости имущества, аналогичного тому, которое было уничтожено в результате пожара, отчетом №8062 от 15-16 мая 2017 года об оценке части дома, купленной истцом у В. Т.В., подтверждается, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, составил 230776 рублей 35 копеек, из них ущерб от уничтожения части дома-49894 рубля 35 копеек, остальное- ущерб от уничтожения принадлежащего истцу имущества, находившегося в доме. Перечень уничтоженного имущества приведен в исковом заявлении истца. Оснований сомневаться в обоснованности представленных документов у суда не имеется. При оценке части дома учтен строительный объем дома (размеры части дома, принадлежащей истцу), с которым ответчик согласен, эксплуатационный период дома. Факт того, что права истца на недвижимость не были зарегистрированы, не свидетельствует об отсутствии убытков. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 понес расходы в связи с покупкой части дома в размере 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено. ФИО3 разъяснялось его право обосновать существо своих возражений и представить доказательства (справки, товарные чеки), что имущество, аналогичное тому, которое было уничтожено, имеет иную стоимость, чем заявлено истцом. Ходатайства о проведении экспертизы с целью оценки уничтоженного пожаром имущества ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика, что в перечень уничтоженного имущества не обоснованно включены 2 кровати, поскольку у истца имелась только 1 кровать, опровергаются показаниями свидетелей Н. Н.П., П. М.А., а также свидетеля Б. Т.П., супруги ответчика.

В перечень имущества истцом включены затратные материалы в связи с ремонтом жилого помещения, мебель, электроприборы, посуда, предметы обихода, наличие которых разумно, обоснованно, допустимо для обустройства быта, нормальной жизнедеятельности.

Требование о взыскании с ответчика ущерба заявлено истцом на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, поэтому ссылки ответчика, что уничтоженное имущество является по своему состоянию бывшим в употреблении, а потому размер исковых требований является завышенным, суд находит несостоятельными, поскольку в размер ущерба включены те ценовые показатели, которые позволяют восстановить нарушенное право, а именно приобрести другое, взамен утраченного, имущество.

Следует отметить, что в силу объективных причин восстановительный ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при пожаре. В случае возмещения ущерба с учётом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Из суммы заявленного материального ущерба судом исключены расходы на приобретение оконных рам в сумме 4500 рублей, поскольку истцом несение расходов в данной сумме ничем не подтверждено. Истцу разъяснялось его право представить документы, обосновывающие стоимость аналогичного товара, услуги, истец указал, что данные документы представлять не будет, ходатайствовать об отложении судебного заседания для получения доказательств не намерен.

При рассмотрении дела судом принимаются во внимание положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичные правила содержатся в разъяснениях, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является пенсионером по возрасту, согласно квитанции к поручению №43034 от 16 июня 2017 года на доставку пенсий получает пенсию в размере 10553 рубля 24 копейки, его супруга также явлется лицом пенсионного возраста, из материалов дела достоверно установлено, что дом, в котором ответчик проживал длительное время, и имущество, находящееся в нем, уничтожены огнем, т.е. ответчик является погорельцем.

С учетом имущественного положения ответчика, того, что вред причинен его действиями, совершенными по неосторожности, суд считает возможным снизить размер ущерба до 180 000 рублей.

Истцом также предъявлен иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного потерей имущества, в размере 100000 рублей.

Согласно положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что непосредственно в пожаре истец не пострадал (вблизи зоны огня не находился, т.е. не подвергал жизнь и здоровье в связи с пожаром реальной опасности), а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных уничтожением имущества, законом не предусмотрена - в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей надлежит отказать. В связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком в размере 10000 рублей, поскольку признание иска в указанной части не основано на законе. Доводы стороны истца, что переживания в связи с потерей имущества отразились на общем состоянии здоровья истца и привели к обострению ранее полученной травмы глаза, установлению степени утраты профессиональной трудоспособности на 30%, ничем не подтверждены.

В силу ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ).

Заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей документально подтверждены, являются разумными исходя из объема оказанных услуг (консультация, подготовка искового заявления), времени, необходимого на подготовку иска, сущности спора, цены иска. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по оценке недвижимого имущества в размере 3500 рублей суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных положений суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1530 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 2677 рублей 85 копеек (пропорционально удовлетворенной части иска).

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4800 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (180000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1530 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки имущества в размере 2677 рублей 85 копеек, а всего 189008 (сто восемьдесят девять тысяч восемь) рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Д. Дурягина