Приговор № 1-51/2024 1-621/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-51/2024

УИД 24RS0028-01-2023-004033-93

Уголовное дело № 1-51/2024

№ 12201040035002022


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 января 2024 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Краснопеева В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чащиной Г.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, зарегистрированного в качестве Индивидуального предпринимателя, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился по месту своего жительства в <адрес>. В этот момент у ФИО2, достоверно осведомленного о способах приобретения наркотических средств, а именно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, используя принадлежащий ему сотовый телефон, через мессенджер «WhatsApp» согласовал с неустановленным следствием лицом возможность дистанционного незаконного приобретения наркотического средства, путем оформления заказа, получив сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством по адресу: <адрес>.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, располагая информацией о точном местонахождении наркотического средства, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где за кирпичной постройкой, расположенной вблизи указанного дома, извлек из тайника сверток с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,624 грамма, расфасованное на разовые дозы, которое ФИО2 забрал себе, тем самым незаконно его приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 1,624 гр., ФИО2 поместил в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где стал его хранить до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 55 минут посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО2 получил от неустановленного лица сведения о месте нахождения оставшейся части наркотического средства, оплаченного им ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, площадка между 2 и 3 этажами, за ободом трубы мусоропровода.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 55 минут ФИО2, располагая информацией о точном местонахождении наркотического средства, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыл к дому № по <адрес>, где в подъезде № на площадке между 2 и 3 этажами под ободом трубы мусоропровода обнаружил полимерный сверток, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,231 грамм (с учетом массы вещества, израсходованной на исследование).

Однако, ФИО2 не смог забрать оставшуюся часть наркотического средства по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут был задержан сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут сотрудниками полиции в ходе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по адресу: <адрес>, в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты: 6 полимерных свертков, в каждом из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,624 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной на исследование).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 19 часов 10 минут в ходе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в подъезде № <адрес>, был обнаружен и изъят 1 полимерный сверток, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,231 грамм (с учетом массы вещества, израсходованной на исследование).

Метадон (фенадон, долофин) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в РФ (Раздел «Наркотические средства», Список № 1).

Согласно названному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка № 1, независимо от их количества, являются наркотическими средствами.

Общая масса изъятого наркотического средства составила 1,855 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признаёт себя виновным, в содеянном раскаивается, а обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера «Вотсапп» заказал наркотическое средство метадон для личного употребления, которое оплатил через «Киви-кошелек». После чего, ему на телефон пришло сообщение с указанием адреса места нахождения наркотика: <адрес>. На принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> он проехал по указанному адресу, где обнаружил «закладку» с наркотическим веществом, которую положил в свой автомобиль. При этом, он обнаружил, что часть оплаченного им наркотика отсутствует, о чем сообщил лицу, сбывшему ему наркотик. В ответ ему пояснили, что выдадут недостающий наркотик позднее, когда появится возможность. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение с адресом местонахождения недостающей части наркотика, ранее им оплаченной, а именно: <адрес>. В этот же день он проехал по указанному адресу, где на площадке между этажами за ободом мусоропровода, попытался забрать «закладку», однако в связи с тем, что она «завалилась» за обод, не смог этого сделать. Тогда он решил вернуться в автомобиль, чтобы взять отвертку и с ее помощью достать «закладку». Выйдя из подъезда, он подошел к машине и в это время был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В ходе обследования его автомобиля было обнаружено наркотическое средство метадон. Кроме того в его присутствии была изъята «закладка» по <адрес>, которую он не успел забрать.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ он заказал и оплатил наркотическое средство «метадон» в размере 10 разовых доз. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он забрал только часть наркотического средства в размере 9 разовых доз, оставшуюся часть намеревался забрать ДД.ММ.ГГГГ Часть наркотического средства он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ употребил (т. 2 л.д. 203-205).

Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил, противоречия с показаниями, данными в ходе судебного заседания в части объема заказанного и оплаченного наркотического средства, объяснил давностью событий.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с участием защитника указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сверток с наркотическим средством - участок местности, расположенный вблизи <адрес>. После чего, ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он попытался забрать «закладку» с наркотическим средством, а именно: под ободом трубы мусоропровода, расположенного на площадке между 2 и 3 этажами <адрес> (т. 1 л.д. 231-237).

Обстоятельства задержания, о которых рассказывал ФИО2, соотносятся с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО6, ФИО7 в ходе предварительного расследования поясняли, что в ноябре 2022 г. в ОНК МУ МВД России «Красноярское» поступила оперативная информация о причастности неустановленного лица по имени «Эдуард» к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проверки данной оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» по <адрес> в <адрес>. Во время проведения оперативно – розыскного мероприятия был замечен ФИО2, который вышел из подъезда и сел в автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на котором доехал до <адрес>. Выйдя из машины, ФИО2 зашел в подъезд № вышеуказанного дома, откуда вышел спустя некоторое время и снова сел в свой автомобиль. Далее, он проехал к дому № по <адрес>, где снова вышел из машины и зашел в подъезд № вышеуказанного дома. Около 12 часов 55 минут ФИО2 вышел из подъезда и направился к передней водительской двери автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, при этом его действия явно были направлены на то, чтобы уехать, по причине чего ими было принято решение о его задержании. При обследовании автомобиля <данные изъяты> была обнаружена и изъята пачка сигарет, внутри которой находилось 6 свертков полимерного материала темного цвета с находящимся внутри, как впоследствии установлено, наркотическое средство «метадон», общей массой 1,624 грамма, а также сотовый телефон и 3 пластиковые карты. Кроме того, в ходе визуального осмотра подъезда № <адрес> ФИО2 указал на тайник с «закладкой», который располагался на трубе мусоропровода в щели фланцевого соединения двух труб (т. 1 л.д. 179-181, л.д. 182-184, л.д. 192-193).

Свидетель ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в присутствии представителей общественности ФИО9 и ФИО10, сотрудника ОНК ФИО6 был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого во внутреннем кармане куртки последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» c идентификационными номерами: №, №, сим-картой <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, и сим-картой с абонентским номером <данные изъяты> оператора <данные изъяты> В присутствии представителей общественности также было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (т. 1 л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого в таком следственном действии, как личный досмотр. В его присутствии был досмотрен ФИО2, у которого из правового кармана куртки были изъяты: связка ключей, брелок автомобильной сигнализации в чехле, а также сотовый телефон марки «Samsung».

Кроме того, он присутствовал в качестве понятого при обследовании автомобиля марки <данные изъяты> в ходе которого справа от руля, в панели на передней части была обнаружена и изъята пачка сигарет «Lucky Strike», внутри которой находились 6 свертков из полимерного материала темного цвета с содержимым внутри. Также в ходе обследования были изъяты банковские карты: «Сбербанк» и «Тинькофф». ФИО2 при осмотре автомобиля пояснил, что изъятое принадлежит ему (т. 1 л.д. 189-191).

В связи с произошедшими событиями свидетель ФИО6 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут сотрудниками ОНК МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>, был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Обстоятельства событий, о которых рассказали вышеуказанные свидетели, соотносятся с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: телефон марки «Huawei» в чехле, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой с абонентским номером: <данные изъяты>, пачка сигарет «Lucky Strike», в которой находился пластилин черного цвета и 6 свертков полимерного материала желтого цвета с содержимым внутри. Также в ходе обследования были изъяты банковские карты: «Сбербанк» и «Тинькофф» (т. 1 л.д. 61-69).

Изъятые в ходе осмотра транспортного средства пачка из-под сигарет «Lucky Strike», вещество и его упаковка в виде 6 фрагментов полимерной пленки, 9 отрезков ленты «скотч», были осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-105, 138-139).

Вещество было направлено на исследования. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследование вещества №, общей массой 1,624 г. содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 89, 95-98).

Также были осмотрены выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» и «Тинькофф Банк», изъятым в ходе обследования автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 153-157, 161-164).

Согласно справке о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут вблизи подъезда № <адрес>, задержан ФИО2, в автомобиле которого обнаружено и изъято вещество, содержащее составе метадон (фенадон, долофин), массой 1, 624 грамм (т. 1 л.д. 53-54).

Кроме того, в ходе обследования лестничной площадки между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес>, с участием ФИО2 в щели фланцевого соединения двух труб мусоропровода был обнаружен и изъят сверток полимерного материала темного цвета с содержимым внутри (т. 1 л.д. 82-84).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес>, свидетель ФИО6 указал на местонахождение тайника с наркотическим средством - под ободом трубы мусоропровода (т. 2 л.д. 143-151).

Изъятое в ходе обследования лестничной площадки между 2 и 3 этажом подъезда № <адрес> бумажный конверт с наркотическим веществом был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 104-105, 138-139).

Вещество было направлено на исследования. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, массой 0,231 граммов, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. (т. 1 л.д. 87, 95-98)

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органу предварительного расследования Отделу № СУ МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 49-51).

Кроме того, постановлением временно исполняющего обязанности начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности, касающиеся проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» рассекречены (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии понятых по адресу: <адрес>, у ФИО2 обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карты с абонентским номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре информации с экранов принадлежащих ФИО2 сотовых телефонов «Samsung» и «Huawei» на предмет обнаружения сведений об IMEI номерах, обнаружена информация об IMEI номерах вышеуказанных сотовых телефонов. Обнаруженная информация сфотографирована с экранов сотовых телефонов. При просмотре информации с экрана сотового телефона «Samsung» сведений в журнале звонков не обнаружено. Также осуществлялся просмотр сформированного отчета по сотовому телефону «Huawei». В результате в отчете по сотовому телефону «Huawei» обнаружен журнал звонков. Сведения скопированы в каталог «Вопрос 2» прилагаемого компакт диска (т. 2 л.д. 160-165)

СD-диск со сведениями, скопированными из памяти сотовых телефонов марки «Huawei», «Samsung» был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-172), а также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 173-174).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти представленных на исследование сотовых телефонов ключевых слов: «Метадон», «Мет», «Коммунальная» не обнаружено. В памяти представленных на исследование сотовых телефонах имеются графические файлы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведения скопированы в каталог «Вопрос 2» прилагаемого компакт диска (т. 2 л.д. 180-184).

СD-диск со сведениями, скопированными из памяти сотовых телефонов марки «Huawei», «Samsung» был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-172), а также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 193).

У суда нет оснований не доверять справкам об исследовании № № и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как их содержание полностью согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено специалистом, имеющими необходимую квалификацию, образование, стаж, опыт работы и предупреждённым органом предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение содержат исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, а так же сведения о применённых методах и методиках. Выводы эксперта, изложенные в заключение, согласуются с исследовательской и аналитическими частями, являются ясными, полными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что справки об исследовании и заключение эксперта являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (сотрудники правоохранительных органов), ФИО9 (понятой) согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2 и соотносятся с содержанием протоколов следственных действий и иных документов.

Во время рассмотрения дела у названых лиц не было выявлено причин для оговора ФИО2, а последний на наличие у свидетелей причин для сообщения недостоверных сведений не ссылался.

До допроса названным лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложных показаний, которая предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами следственных действий и иными документами, справками об исследовании и заключением эксперта, а основания для самооговора в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Протоколы следственных действий и иные документы, соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, которые он дал в судебном заседании. Кроме того, они собраны и закреплены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством.

Каждое из вышеуказанных доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела.

По указанным причинам суд находит вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно свидетельствующими, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил приобрести наркотическое средство, для чего договорился с неустановленным лицом о приобретении последнего. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где забрал из тайника сверток с находящимся внутри наркотическим средством и поместил его в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил забрать оставшуюся часть наркотического средства, для чего вновь связался с неустановленным лицом и прибыл по адресу: <адрес>, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Все изъятые у ФИО2 и в ходе осмотра подъезда <адрес> вещества содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещён в РФ (Раздел «Наркотические средства», Список № 1).

Общая масса изъятого наркотического средства составила 1,855 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (по факту приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере (по факту приобретения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ).

Выступая с прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку ФИО2 приобрел и оплатил наркотическое средство в один день – ДД.ММ.ГГГГ, а потому содеянное им охватывается единым умыслом. Сторона защиты не оспаривала квалификацию, предложенную стороной обвинения.

Суд соглашается с юридической оценкой действий подсудимого, предложенной стороной обвинения и не соглашается с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ он заказал и оплатил наркотическое средство «метадон» в размере 10 разовых доз. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он забрал только часть наркотического средства в размере 9 разовых доз, оставшуюся часть намеревался забрать ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 203-205).

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания, противоречия с показаниями, данными в ходе судебного заседания в части объема заказанного и оплаченного наркотического средства, объяснил давностью событий.

Таким образом, его умыслом охватывалось приобретение всего наркотического средства целиком, поскольку исходя из показаний подсудимого, он намеревался приобрести весь наркотик сразу, для чего оплатил его в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, но забирал его частями. ДД.ММ.ГГГГ забрал часть наркотического средства в размере 9 разовых доз, после чего, через незначительный промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поехал за оставшейся частью наркотического средства в размере 1 разовой дозы; в обоих случаях связывался с одним и тем же неустановленным лицом для приобретения идентичного наркотического средства – метадон.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на приобретение всего объема наркотического средства, а потому его действия должны быть квалифицированы как единое преступление. Поскольку данное преступление не было доведено ФИО2 до конца, он совершил покушение на преступление.

В связи с изложенным его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а ч. 1 ст. 228 УК РФ вменена ему излишне.

Исходя из заключения врача судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с, ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них ним показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2 л.д. 4-6).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт работы, предупреждёнными органом предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы эксперта согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, являются ясными, полными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против здоровья населения, умышленное, неоконченное, тяжкое);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, имеет хронические заболевания);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), наличие на и иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 58)..

Также обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 57, л.д. 61), в воспитании которого он принимает участие.

Обстоятельством, смягчающими ФИО2 наказание является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в проведенной проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 с участием защитника указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сверток с наркотическим средством - участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Кроме того, он также указал место, где ДД.ММ.ГГГГ попытался забрать «закладку» с наркотическим средством, а именно: под ободом трубы мусоропровода, расположенного на площадке между 2 и 3 этажами <адрес> (т. 1 л.д. 231-237).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО2, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание подлежит назначению, в том числе, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление.

Поскольку судом установлены смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, при назначении наказания подлежит применению правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Равно по тем же причинам, а так же в связи с тем, что дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, носят альтернативный характер, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого следует возложить обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

ФИО3 Освальдовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: наркотического средства метадон (фенадон, долофин), смывов с рук ФИО2, первоначальной упаковки наркотического средства, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; двух выписок по счету, дисков к заключениям экспертов – хранить при материалах уголовного дела; банковских карт «Тинькофф», ПАО «Сбербанк» возвратить ФИО2; сотового телефона марки «Samsung», сотового телефона марки «Huawei», 3 сим-карт, чехла – возвратить ФИО2, освободив от обязанности по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Казбанова Д.И.