Приговор № 1-86/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Гусевой А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЯНАО Поленова Д.И.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в р.<адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества ФИО4, причинив ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО1, находясь в жилом вагончике № на территории вагон-городка АО «Евракор» на 116-м километре автодороги <адрес> – <адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил оставленный на полке сотовый телефон Айфон-6, причинив ФИО4 значительный ущерб в сумме 34 501 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается. Защитник Шарипова Л.Л. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Поленов Д.И., потерпевший ФИО4 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 2 л.д. 18), признание вины, раскаяние в содеянном, таковыми расценен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230), поскольку об обстоятельствах преступления и подозреваемом правоохранительным органам стало известно ранее из объяснений иных лиц.

Защитником также заявлено о наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что суд отвергает, так как в ходе следствия ФИО1 скрыл от правоохранительных органов совершение им кражи, обстоятельства совершения преступления установлены показаниями иных лиц и впоследствии подтверждены подсудимым.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 юридически не судим (т. 2 л.д. 14), совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 15, 17). С учётом имущественного положения подсудимого, в том числе отсутствия дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа. Следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение при назначении наказания в виде обязательных работ законом не предусмотрено.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство следует оставить у законного владельца. Подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для её отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон Айфон-6 оставить у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова