Приговор № 1-70/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-70/2023

УИД 22RS0<номер>-02

Уг.дело <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2023 года

Целинный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием

государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

- <дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Бийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Бийским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Целинным районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения бани, расположенной на усадьбе дома по <адрес>, в <адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО10 подошел к бане, расположенной в вышеназванном месте, руками открыл запорное устройство в виде щеколды и навесного замка, который не был заперт на ключ, после чего незаконно, тайно проник в помещение бани, где обнаружил и тайно похитил, волоком вынеся из помещения бани, принадлежащие Потерпевший №1 банную чугунную печь размером 70х70х120см, стоимостью 3956 рублей 04 копейки, бак из нержавеющей стали объемом 20 литров, стоимостью 1377 рублей 28 копеек, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 333 рубля 32 копейки.

Кроме того, в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 04 часа 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических люков, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное» <адрес> (далее по тексту МУП «Коммунальное»), с водопроводных колодцев, расположенных на улицах <адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МУП «Коммунальное» и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО10 проследовал на участок местности, расположенный в 20 метрах в северном направлении от усадьбы дома по ул.им.Яровикова, 32, в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, с целью кражи чужого имущества взял в руки и, удерживая при себе, унес с указанного участка местности принадлежащий МУП «Коммунальное» чугунный люк весом 48 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 1104 рубля. После чего, похищенный чугунный люк, принадлежащий МУП «Коммунальное», ФИО10 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего МУП «Коммунальное», в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО10 проследовал на участок местности, расположенный в 20 метрах в северном направлении от усадьбы дома по ул.им.Яровикова, 16, в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, с целью кражи чужого имущества взял в руки и, удерживая при себе, унес с указанного участка местности принадлежащий МУП «Коммунальное» чугунный люк весом 48 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 1104 рубля. После чего, похищенный чугунный люк, принадлежащий МУП «Коммунальное», ФИО10 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего МУП «Коммунальное», в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО10 проследовал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от входа в магазин «Теремок» по ул.им.Яровикова, 12, в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, с целью кражи чужого имущества взял в руки и, удерживая при себе, унес с указанного участка местности принадлежащий МУП «Коммунальное» чугунный люк весом 48 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 1104 рубля. После чего, похищенный чугунный люк, принадлежащий МУП «Коммунальное», ФИО10 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего МУП «Коммунальное», в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО10 проследовал на участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от ограждения усадьбы дома по <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, с целью кражи чужого имущества взял в руки и, удерживая при себе, унес с указанного участка местности принадлежащий МУП «Коммунальное» чугунный люк весом 48 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 1104 рубля. После чего, похищенный чугунный люк, принадлежащий МУП «Коммунальное», ФИО10 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего МУП «Коммунальное», в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО10 проследовал на участок местности, расположенный в 2 метрах в юго-восточном направлении от ограждения усадьбы дома по <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, с целью кражи чужого имущества взял в руки и, удерживая при себе, унес с указанного участка местности принадлежащий МУП «Коммунальное» чугунный люк весом 48 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 1104 рубля. После чего, похищенные чугунный люк, принадлежащий МУП «Коммунальное», ФИО10 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего МУП «Коммунальное», в один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 14 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ФИО10 проследовал на участок местности, расположенный в 1,5 метрах в юго-восточном направлении от ограждения усадьбы дома по <адрес>, в <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, с целью кражи чужого имущества взял в руки и, удерживая при себе, унес с указанного участка местности принадлежащий МУП «Коммунальное» чугунный люк весом 48 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 1104 рубля. После чего, похищенный чугунный люк, принадлежащий МУП «Коммунальное», ФИО10 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив его.

В результате преступных действий ФИО1 МУП «Коммунальное» был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 624 рубля.

Представителем потерпевшего ФИО13 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск на сумму 6 624 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемых ему деяний, а также гражданский иск МУП «Коммунальное» признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в январе 2021 года, когда он проживал в <адрес>, он решил проникнуть в баню, расположенную на усадьбе одного из заброшенных домов, чтобы что-либо оттуда похитить. В 18-20 часу он прошел на усадьбу указанного дома, где подошел к бане, дверь которой была заперта на щеколду и замок без ключа. Открыв их, он прошел в помещение бани, где обнаружил банную печь и большой металлический бак, которые он решил похитить. Он на попутном транспорте поехал в <адрес>, где пришел на пункт приема металла и предложил приобрести у него на металл печь и бак, пояснив, что данные предметы принадлежат ему. На автомобиле с приемки он поехал в <адрес>, к усадьбе дома, где в бане он обнаружил печь и бак. Он вновь прошел в помещение бани, открыв засов и замок и, удерживая руками, поочередно выволок из бани, а затем с территории усадьбы дома банную печь и металлический бак. После чего, совместно с водителем с приемки, он загрузили в автомобиль «Газель» вышеуказанные предметы. За металл ему передали около 1500 рублей, которые он потратил на спиртное (т.1 л.д.132-136, т.2 л.д.190-192, 204-207).

Кроме того, в один из дней с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, он решил похитить чугунные люки с водопроводных колонок, которые видел на улицах <адрес>, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. С этой целью в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут он пришел на ул. им. Яровикова <адрес>, откуда с водопроводных колонок похитил 3 люка, которые по очереди стаскал на <адрес>, где в это время проживал со своей сожительницей ФИО7 Затем он пришел на <адрес>, где похитил 1 люк, который также унес к себе домой. После этого он пришел на <адрес>, где похитил 2 люка, которые унес к себе домой. На следующий день все похищенные люки он разбил кувалдой на фрагменты и частями начал уносить их в пункт приема металла на ул. им. Елесина в <адрес>. Вес каждого люка был около 50 кг, в общем металла он сдал 300 кг на сумму 5 100 рублей. Вырученные от сдачи металла денежные средства потратил на собственные нужды. О том, что он похитил люки с водопроводных колонок, он никому не говорил. Его сожительница ФИО7 видела только фрагменты металла. В момент совершения преступления он знал, что данное имущество ему не принадлежит, брать и пользоваться им ему никто не разрешал. (т.1 л.д.132-136, т.2 л.д.190-192, 204-207)

В ходе проверок показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого, он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения кражи банной печи и металлического бака, принадлежащих Потерпевший №1, и кражи люков с водопроводных колонок, принадлежащих МУП «Коммунальное». Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом ФИО10, его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений (т.2 л.д. 61-72, 193-198).

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи банной печи и металлического бака, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в <адрес>, у нее имеется дом, перешедший в ее собственность по наследству после смерти матери. <дата> ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в бане, расположенной на усадьбе ее дома, вырвана чугунная банная печь, и отсутствует большой металлический бак. Банная печь была размерами 70х70х120см, бак из нержавеющей стали объемом 20 литров. ФИО10 ей ранее знаком не был, заходить в помещение бани и брать оттуда что-либо она ему не разрешала. Со стоимостью похищенного у нее имущества на сумму 5 333 рубля 32 копейки согласна. Причиненный ей ущерб значительным для нее не является (т.1 л.д.36-38, 39-41, т.2 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что с декабря 2020 года она присматривает за домом по <адрес>, принадлежащим дочери умершей ФИО8 - ФИО3, проживающей в <адрес>. <дата> она со своей знакомой ФИО9 приходила в дом кормить животных, все было на месте, каких-либо посторонних следов не было. <дата> в дневное время она отправила своего мужа Свидетель №2 сходить по вышеуказанному адресу и накормить животных. Спустя некоторое время муж сообщил, что в бане нет печки и бачка, а также повсюду следы. Предбанник был закрыт на навесную щеколду и на ней был навесной замок, который не закрывался на ключ. Размер печи примерно 70х70х120 см. Она позвонила в <адрес> хозяйке дома ФИО3 на тел. <номер>, и сообщила о случившемся, затем она позвонила в полицию (т.1 л.д.57-59).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что он работает начальником промышленной площадки ООО «Лом» в <адрес>. У организации имеется пункт приема металла в <адрес>. С начала января 2021 года до конца марта 2021 года он работал и принимал металл на пункте в <адрес>, на автомобиле марки «Газель» выезжал по селам <адрес>, закупал металл. В середине января 2021 года на пункт пришел неизвестный ему парень по имени ФИО2, проживающий в <адрес>. Парень был невысокого роста, худощавого телосложения. Парень сказал, что у него в <адрес> есть принадлежащий ему металл на сдачу. В этот же день поздно вечером он вместе с ФИО2 на автомобиле «Газель» приехали к какому-то дому в <адрес>, где загрузили печь банную и бак, которые ФИО2 выволок с усадьбы дома. За металл он рассчитался с ФИО2, в какой сумме, не помнит. В настоящее время металл реализован, документов на пункте приема не сохранилось. О том, что приобретенный металл был похищен, он узнал от сотрудников полиции (т.2 л.д.151-154).

Вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от <дата>, согласно которому в период с <дата> по <дата> в <адрес>, неизвестные лица похитили из помещения бани железную печь, бачок под воду, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено, что на усадьбе <адрес> в <адрес>, слева от входа, в 10 метрах, находится баня, вход в которую осуществляется через деревянную одностворчатую дверь. Запорное устройство в виде металлических проушин с навесным замком видимых повреждений не имеет, замок в положении «открыто». В ходе осмотра обнаружен и изъят объемный статический след подошвы обуви. В помещении бани на бетонном основании рассыпана зола и фрагменты несгоревшей древесины, печь отсутствует (т.1 л.д. 5-15);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость банной чугунной печи размером 70х70х120см, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть в период времени с <дата> по <дата>, составляла 3 956 рублей 04 копейки. Среднерыночная стоимость бака из нержавеющей стали объемом 20 литров, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть в период времени с <дата> по <дата>, составляла 1 377 рублей 28 копеек (т.1 л.д.74-77).

Виновность ФИО1 в совершении кражи металлических люков, принадлежащих МУП «Коммунальное», подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она работает в должности главного бухгалтера МУП «Коммунальное», на балансе которого находятся водопроводные колонки <адрес>. <дата> при проверке водопроводных колонок было обнаружено отсутствие 6 металлических люков: на ул. им. Яровикова возле <адрес> – 1шт, возле <адрес> – 1шт, возле <адрес> – 1 шт., на <адрес> возле <адрес> – 1шт, на <адрес> возле <адрес> – 1шт, возле <адрес> – 1шт. Вышеуказанные люки входят в балансовую стоимость водопроводной сети, каждый люк был выполнен из металла чугун, вес каждого люка составляет 48 кг, люки аналогичны друг другу. Хищение люков произошло в период времени с <дата> по <дата>. Причиненный ущерб в размере 6 624 рублей является для МУП «Коммунальное» незначительным (т.1 л.д.176-179, т.2 л.д.146-148).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО13 заявленный гражданский иск в размере 6 624 рублей поддержала в полном объеме, пояснив, что ущерб в указанной сумме для организации значительным не является, однако, учредителем организации является МО <адрес>, и данное имущество было передано МУП «Коммунальное» на праве хозяйственного ведения.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что работает приемщиком металла (контролер лома) в ООО «Лом» <адрес>. Весной 2022 года, в конце апреля начале мая, к ней на металлоприемку приходил мужчина по имени ФИО2, сдавал металл из чугуна (разного размера, обломки). Он пояснил, что у него долгое время лежали принадлежащие ему сломанные люки, которые он решил разбить и сдать на металл. Из разговора она поняла, что мужчина проживает в <адрес>. Сумму, которую он получил от сданного металла, а также вес она не помнит, каких-либо документов на данный момент не сохранилось, этот металл давно увезли в <адрес> (т.2 л.д.156-159).

Кроме того, вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего МУП «Коммунальное», подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от <дата>, в котором ФИО13 просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> совершили кражу металлических крышек водонапорных колодцев в количестве 6 штук (т.1 л.д.140);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого при осмотре участков местности, расположенных в <адрес>, а именно: в 20 метрах в северном направлении от усадьбы дома по ул.им.Яровикова, 32, в 20 метрах в северном направлении от усадьбы дома по ул.им.Яровикова, 16, в 10 метрах в северном направлении от входа в магазин «Теремок», расположенный по ул.им.Яровикова, 12, в 1,5 метрах от ограждения усадьбы дома по <адрес>, в 3 метрах в южном направлении от ограждения усадьбы дома по <адрес>, в 2 метрах в юго-восточном направлении от ограждения усадьбы дома по <адрес>, - обнаружено отсутствие крышек диаметром 64 см на имеющихся там водопроводных колонках (т.1 л.д.141-150);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения 1 кг чугуна составляет 23 рубля. Рыночная стоимость на момент хищения 48 кг чугуна составляет 1104 рубля (т.2 л.д.166-168).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, суд полагает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей по делу, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые подтверждают признательные показания подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно проник в помещение бани на территории усадьбы дома потерпевшей, откуда безвозмездно, с корыстной целью похитил печь банную и металлический бак, принадлежащие потерпевшей, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также стоимость похищенного имущества нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего МУП «Коммунальное», также определена надлежащим образом, основания сомневаться в объективности оценки имущества отсутствуют.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний, и находит вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Его же действия по факту кражи имущества, принадлежащего МУП «Коммунальное», суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности не вызывает.

Согласно справкам КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», КГБУЗ «Наркологический диспансер, <адрес>» ФИО10 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался.

По заключению судебной психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО10 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем правдивые показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.176-178).

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершили два преступления, направленных против охраняемых законом отношений собственности, одно их которых относится к категории средней тяжести, второе – к категории небольшой тяжести, оба являются тайными, имеют оконченный состав.

По месту жительства ФИО10 характеризуется посредственно, постоянного места жительства и семьи не имеет, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает ФИО10 по обоим эпизодам краж: явки с повинной (т.1 л.д.117, т.2 л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, проверках показаний на месте с его участием, а также состояние здоровья виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признает и учитывает рецидив преступлений (наличие непогашенной судимости по приговору от <дата>), в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ за каждое совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, что свидетельствует об его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО10 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, а затем по ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Целинного районного суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья осужденного материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО10 время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего МУП «Коммунальное» ФИО13 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимание установленный материалами дела размер похищенного имущества, а также признание исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, в размере 6 624 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него инвалидности не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 8970 рублей (исходя из расчета 1560 рублей + 15% х 5 дней).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего МУП «Коммунальное»), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО10 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Окончательно назначить наказание ФИО10 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда <адрес> от <дата>, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО10 наказание, отбытое по приговору Целинного районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО10 время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП «Коммунальное» ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Коммунальное» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья подписано