Решение № 12-67/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12 - 67/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 23 октября 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - ФИО2,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» - ФИО2 от 20 сентября 2017 года, которым было постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» от 20 сентября 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указывает, что с постановлением инспектора ДПС он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Правил дорожного Движения он не нарушал, ремень безопасности отстегнул после полной остановки транспортного средства, чтобы достать документы из бардачка. Его вина не доказана, инспектор ДПС не предоставил никаких доказательств его виновности, в том числе фото и видео фиксации правонарушения. Считает, что в отношении него инспектором ДПС были нарушены требования ст. 29.3 КОАП РФ, так как лицо, составившее административный протокол, не имеет полномочий выносить постановление о назначении наказания по указанной в протоколе статье. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, просил оставить вынесенное им постановление о привлечении последнего к административной ответственности без изменения, показав суду при этом следующее: 19.09.2017 года он вместе с инспектором ДП С П* находился на дежурстве, когда на ул. 45 Стрелковой Дивизии, возле дома №2 ими был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомашиной с открытым окном, был в светлой футболке, при этом отчётливо было видно, что ремнем безопасности он пристегнут не был.

Проверив представленный административный материал, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12. 6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2. Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристёгнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов дела, 19.09.2017 года, в 12 часов 17 минут, ФИО1 на ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Барыша Ульяновской области, управлял автомобилем, марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73АО№939589 от 19.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении №18810073140002603367 от 20.09. 2017, рапортами сотрудников ОГИБДД ФИО2 и С П*, а также представленной в судебное заседание видеозаписью с места совершения ФИО1 правонарушения.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые оценивает суд в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 при возбуждении административного производства, ни в жалобе.

Ссылка в жалобе ФИО1 о незаконным вынесении постановления о назначении наказания инспектором ДПС ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении, не может быть признана состоятельной и повлечь отмену обжалуемого решения, так как данное обстоятельство процессуальным нарушением не является. В данном случае инспектор ГИБДД ФИО2 имел законное право составить протокол об административном правонарушении, так и вынести постановление о назначении наказания по указанной выше статье, так как данное должностное лицо в силу положений главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также, вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не предъявил по требованию ФИО1 показаний аппаратуры фото и видео фиксации, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не опровергают.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является вопреки доводу жалобы, не нарушением принципа состязательности, справедливости, беспристрастности, а является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен должностным лицом не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 и его показания в судебном заседании о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, расцениваются как попытка избежать административного наказания.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты, вынесенные должностным лицом, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» ФИО2 от 20.09.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузьмичева