Приговор № 1-214/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-214/2018

Уголовное дело № 1-214/18 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 12 ноября 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Кучеровой В.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО4, представившей удостоверение адвоката и ордер,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО5 представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ФИО14

- ДД.ММ.ГГГГ г. Могочинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, ДД.ММ.ГГГГ г. испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяца.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО3, ФИО15

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого ФИО2 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в сумке, которая находилась в шкафу в зальной комнате, указанного дома, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте из сумки, находящейся в шкафу зальной комнаты, в тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2, совместно с ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходили мимо <адрес>, когда у ФИО2 возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, осознавая, что не сможет реализовать задуманное без посторонней помощи, с целью облегчения совершения преступления, в это же время в этом же месте, ФИО2 предложил ФИО1, совместно совершить указанное преступление. Получив согласие последней, и вступив, тем самым, в предварительный преступный сговор, ФИО2, ФИО3 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошли к вышеуказанному дому, принадлежащему Свидетель №1, распределили роли каждого, согласно которым ФИО2, через окно проникает в дом, ФИО3 находится на улице, около указанного дома, с целью предупреждения ФИО2 о появлении возможных свидетелей и очевидцев совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время ФИО2, действуя согласно распределенных ролей, при помощи при помощи рук вытащил стекло в оконной раме, разогнув металлическую решетку, незаконно проник в указанный дом, ФИО3 тем временем находилась на улице, около указанного дома, с целью предупреждения ФИО2 о появлении возможных свидетелей и очевидцев совершения преступления, тем самым действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили <данные изъяты> бутылок пива «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты> литра, стоимостью за <данные изъяты> бутылку <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий ФИО2, Монастырской А.С, потерпевшей Свидетель №1 причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным ФИО3, ФИО2 с места происшествия скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению.

Наказание за преступления, совершенные ФИО2, преступление, совершенное Монастырской не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. ФИО2, вину в совершении настоящих преступлений, Монастырская вину в совершении настоящего преступления признали полностью, обвинение им понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяний во всех составляющих частях предъявленного им обвинения. Поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО7, защитник подсудимой Монастырской адвокат ФИО8 поддержали ходатайства своих подзащитных и пояснили, что ФИО2, Монастырская заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО9 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Свидетель №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, что отразили в своих заявлениях.

При этом потерпевшие осознают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Предъявленное ФИО2, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Монастырской в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает данные врача психиатра-нарколога Могочинской ЦРБ, поведение подсудимых во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО2, Монастырскую вменяемыми.

Суд квалифицирует деяние ФИО2, Монастырской, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, данное преступление совершили умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, тайно и незаконно проникли в жилище Свидетель №1 и похитили чужое имущество, скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Свидетель №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

О том, что подсудимые совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при совершении преступления.

Кроме этого суд квалифицирует деяние ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, данное преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, жизни их семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 вину в совершении настоящих преступлений, Монастырская вину в совершении преступления, признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, Монастырская активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуются соседями по месту жительства ФИО2, Монастырская в целом удовлетворительно, ФИО2 частично возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Перечисленные выше обстоятельства, а так же состояние здоровья подсудимых ФИО2, Монастырской, суд в соответствии с ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие их наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, преступления совершенного Монастырской, обстоятельств совершения и данных о личности ФИО2, Монастырской суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Монастырской, совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над их поведением и способствовало совершению преступлений ФИО2, преступления Монастырской.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2, Монастырской преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых, суд определяет ФИО2, Монастырской наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновных. При этом при назначении наказания ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд с учетом личности ФИО2 считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ст. 53 УК РФ, не назначая дополнительное наказание Монастырской.

Учитывая данные о личности подсудимой Монастырской, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает Монастырской наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, достижение целей наказания и исправление виновной возможно без реального отбытия наказания.

Наказание ФИО2 за преступления по настоящему приговору суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание назначается судом на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданские иски Свидетель №1, Потерпевший №1 подлежат удовлетворению.

Поскольку преступления совершены ФИО2, Монастырской в составе группы лиц, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскания должны производиться в солидарном порядке.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитников ФИО2, Монастырской в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступлений, считает необходимым отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. Время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Монастырской следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Монастырской наказание считать условным, установив испытательный срок в <данные изъяты> года.

Возложить на условно - осужденную Монастырскую исполнение обязанностей: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Свидетель №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на него, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья М.А. Олефирова