СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018~М-1002/2018 М-1002/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-1729/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 08.05.2016 года в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Репино-Семагино» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием велосипедиста ФИО1 и автомобиля Ауди г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.05.2016 года.

В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в следствии чего она проходила длительный курс лечения, при этом испытывала физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, длительностью восстановления здоровья, проведением операций и иных медицинских процедур, наступлением временной нетрудоспособности, а также неудобствами, которые ФИО1 испытывает при передвижении.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Прокурор в судебное заседание явился, просил требования искового заявление удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования частично в размере 10 000 рублей, в связи с отсутствием вины ответчика в причинении вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, представил об этом возражения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.05.2016 года в Выборгском районе Ленинградской области на автодороге «Репино-Семагино» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием велосипедиста ФИО1 и автомобиля Ауди г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.05.2016 года.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО № производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, тем же постановлением должностное лицо приняло решение не привлекать ФИО1 к административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В производстве судьи Выборгского городского суда ЛО находилось гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 22.08.2018 года по данному гражданскому делу исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

25.10.2018 года указанное решение суда вступило в законную силу.

По данному гражданскому делу определением Выборгского городского суда ЛО от 07.06.2018 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой (№-СЗ) экспертом установлена обоюдная вина в ДТП как ФИО1, так и ФИО2

Данное экспертное заключение проверено Выборгским городским судом ЛО и признано соответствующим ФЗ РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда по настоящему делу отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, кроме того, по мнению суда, на основании ст.61 ч.2 ГПК РФ данное заключение эксперта не нуждается в дополнительной проверке.

Таким образом суд делает вывод о том, что ДТП между истцом и ответчиком произошло в результате обоюдных виновных действия, как истца, так и ответчика.

Факт нахождения ФИО1 на лечении подтверждено исследованными судом медицинскими документами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ к деятельности, связанной с повышенной опасностью, относится использование транспортных средств.

Таким образом судом установлено, что вред здоровью истца был причинен ответчиком источником повышенной опасности – транспортным средством.

Однако, согласно ст.151 ГК РФ При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом суд принимает во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Об этом также свидетельствует п.32 вышеназванного Постановления Пленуму Верховного суда РФ, в соответствии с которым независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания. Поэтому дополнительных доказательств наличия у потерпевшего физических и нравственных страданий в описанной ситуации суду не требуется.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, суд принимая во внимание вышеперечисленные требования Закона, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и обстоятельства, установленные решением Выборгского городского суда ЛО по делу №, а также требования разумности и справедливости удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивая в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, с учетом вышеизложенного, а также с учетом установленной постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО № и заключением эксперта №-СЗ вины ФИО1, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: