Апелляционное определение № 22-758/2026 от 26 апреля 2026 г.

Председательствующий Ягодкина Н.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Попова П.Н., Власова Б.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 на приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10 о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя ФИО9; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО7, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижнедевицкого районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени задержания осужденного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, и времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить минимально возможное наказание. Указывает, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалификация его действий носит уклон в сторону преувеличения степени общественной опасности содеянного. На протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО1 давал правдивые, последовательные показания, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, на то, что в возникшей ситуации на фоне повышенного эмоционального напряжения, у ФИО1 не было достаточно времени для объективной оценки поведения потерпевшего, его спонтанные действия носят признаки превышения пределов необходимой обороны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознав произошедшее, он испугался и скрылся, поддавшись эмоциям, но впоследствии он написал в полиции заявление о совершенном преступлении и на протяжении всего следствия активно способствовал его раскрытию и расследованию. После совершения преступления ФИО1 доставил Потерпевший №1 в медицинское учреждение. Адвокат обращает внимание, что на содержании у осужденного находятся двое несовершеннолетних детей и беременная сожительница. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ. Указывает на наличие у него на иждивении матери, беременной жены и двоих несовершеннолетних детей. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, компенсировал лечение потерпевшего. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.

Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, других материалов и документов, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства на основе принципа состязательности и равноправия участников судопроизводства, и, согласно положений ст.88 УПК РФ, каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений требований закона при этом не установлено.

Преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о необходимости оценивать действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не имеют под собой оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Аргументируя свою позицию относительно переквалификации содеянного виновным, сторона защиты указывает на то, что в возникшей ситуации ФИО1 из-за недостатка времени не мог объективно оценить поведение потерпевшего и степень возникшей для него опасности вследствие молниеносности происходивших событий.

Однако судом установлено, что инициатором конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 явился осужденный, который на протяжении достаточно продолжительного промежутка времени ДД.ММ.ГГГГ беспричинно угрожал потерпевшему расправой. После того, как Потерпевший №1 вышел из гаража с ножом, он лишь взмахнул им в сторону ФИО1 с целью прекратить проявление агрессии со стороны последнего, не приближаясь при этом к нему вплотную и не предпринимая реальных действий для посягательства на жизнь или здоровье осужденного.

Кроме того, развитие конфликта пыталась предотвратить свидетель Свидетель №1, которая встала между ФИО1 и Потерпевший №1 и оттолкнула их друг от друга.

Таким образом, действия Потерпевший №1 не были неожиданными для ФИО1, у него было достаточно времени как для оценки поведения потерпевшего, так и для оценки наличия необходимости причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью для предотвращения посягательства.

Помимо этого, необходимо иметь в виду, что конфликт происходил в дневное время во дворе домовладения, то есть в условиях, вполне позволяющих избрать безопасный способ его прекращения.

При таком положении судебная коллегия приходит к убеждению о том, что место и время посягательства, предшествующие ему события, избранный посягавшим способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, не вызывали у ФИО1 необходимости причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью для пресечения посягательства.

Нанесение осужденным двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, явилось не способом необходимой обороны, а результатом реализации возникшего у ФИО1 на фоне неприязненных отношений с Потерпевший №1 прямого умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Вместе с тем факт неправомерного поведения Потерпевший №1 по отношению к осужденному, послуживший поводом для совершения преступления, был установлен судом первой инстанции и учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал также на полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у виновного малолетних детей и беременность его супруги.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Районный суд обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел.

Не установила такой возможности и судебная коллегия.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы при санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ до 10 лет лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда