Приговор № 1-246/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело №1-246/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Сычева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Палкиной Л.А.,

потерпевшего Г.,

при секретаре Зенцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, ФИО1, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>А, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), без разрешения владельца Г., ранее оставившего свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в указанном гараже, взял ключи от него, после чего открыл при помощи ключей дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и осуществил поездку по улицам <адрес>, после чего, припарковал указанный автомобиль в гараже Свидетель №1 по вышеуказанному адресу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинении ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился

подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врачей специалистов не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, имеющееся в материалах дела, суд расценивает как чистосердечное признание, поскольку, будучи изобличенным сотрудниками полиции в совершении преступления, ФИО1 своей вины не отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, совершил преступление средней тяжести, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих, учитывая материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края,

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а

осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора в порядке ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кобелева Н.В.