Решение № 2-615/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-615/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-615/2017 по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Истец АО «Страховая Группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого автомобилю Volvo FN-Truck г. №, владельцем которой являлся ООО «ВФС Восток», причинены технические повреждения и которому страховой компанией был возмещен материальный ущерб в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. На момент совершения ДТП автомобиль Volvo FN-Truck г. № был застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС Лада 217030 г. № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>

С учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», указанное обстоятельство частично освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве от 29.08.2017 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. <адрес>, произошло ДТП, водитель автомашины Лада 217030 государственный регистрационный знак № ФИО1, управляя указанной автомашиной, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, произвел столкновение со встречной автомашиной Volvo FН-Truck государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником данного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № (л. д. 58).

Согласно свидетельства о регистрации серии <адрес> собственником ТС Лада 217030 государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л. д. 59).

Автомобиль Volvo FН-Truck государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО "СГ УралСиб" по полису № на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску Полное КАСКО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 8-9, его собственником является ООО «ВФС Восток». Согласно п. п. 5, 7 Договора выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, при сумме возмещения меньше 400 000 рублей выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «Агат-Транс».

Согласно справке о ДТП, автомобилю Volvo FН-Truck государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, передняя облицовка, кронштейн нижний противотуманной фары, декоративная облицовка переднего крыла, боковые левые повторители поворота тягача и полуприцепа, крышка палетного ящика, инструментальный ящик, левый задний фонарь полуприцепа, задний отбойник полуприцепа, левая передняя дверь, порезано заднее и среднее колесо полуприцепа (л. д. 56).

В акте осмотра транспортного средства от 25.06.2015 г., проведенного ГК Малакут Ассистанс, указаны аналогичные повреждения, что и в справке о ДТП, а именно, указано, что деформированы и нуждаются в замене: бампер передний левый, противотуманная фара передняя левая, кронштейн ПТФ передний левый, подножка левая нижняя, дверь кабины левая, брызговик грязезащитный переднего левого колеса задний, повторитель арки передний левый, фонарь габаритный левый средний, бак топливный левый, брызговик грязезащитный заднего левого колеса, фонарь габаритный левый задний (л. д. 13-14).

Согласно заказ-наряду NС№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Саратов Трак Сервис" (официального дилера Вольво), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FН-Truck государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. (л. д. 15-16).

На имя истца был выдан счет на оплату №С№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л. д. 17-18).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате полной суммы ущерба в размере <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил указанную сумму в размере <данные изъяты> ООО Саратов Трак Сервис» за ремонт вышеуказанного а/м Вольво (л. д. 20).

Также установлено, что истцом принята во внимание страховая выплата страховой компании виновника в размере установленного лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцом доказано наличие страхового случая, факт выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне и правильность расчёта (<данные изъяты>.), следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 указанной суммы.

Как следует из анализа исследованных судом материалов дела, данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО1, в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сведения об обжаловании данного определения либо его отмене в административном материале отсутствуют. Из представленного административного материала вина третьих лиц в ДТП не усматривается. Не представлено таких доказательств суду и со стороны ответчика.

В соответствии с условиями договора КАСКО ремонтные работы производились на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Судом исследовались акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, заказ-наряд №С№ от ДД.ММ.ГГГГ со списками использованных материалов и произведенных работ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств в обоснование заявленной суммы возмещения вреда у суда не имеется. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, либо при других обстоятельствах, суду не представлено.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что истцом по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. за фактически выполненный восстановительный ремонт транспортного средства Volvo FН-Truck г. н. №, путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «Саратов Трак Сервис», осуществившей ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности данной страховой компании составляет <данные изъяты>

В оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Возражая по поводу иска, ответчик указывал на то, что размер ущерба завышен истцом, при этом он ссылался на несоответствие повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра (при этом не конкретизируя с какими именно повреждениями он не согласен), просил принять во внимание то, что ДТП произошло по вине третьих лиц.

Отсутствие ответчика при осмотре поврежденного автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием не доверять данному доказательству, описанные выше повреждения, их наименование, локализация (расположение их в определенном месте) в своей совокупности соответствуют общей картине произошедшего.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Доказательств, опровергающих данный Акт по существу, в том числе подтверждающих наличие повреждений и их образование при других обстоятельствах (не в данном ДТП) суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, проводящего соответствующий осмотр, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Суждения ответчика о завышенном размере ущерба являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не было представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно меньшей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика ФИО1 и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Сведений о доходах и имуществе ответчика суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом дважды было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Богучарского районного суда Воронежской области, однако в обоих случаях от ответчика поступали ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств от отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки от него не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>