Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017(2-18152/2016;)~М-15266/2016 2-18152/2016 М-15266/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2-1676/17 06 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2014 года ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Восток-Запад» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 000 руб., сроком до 03.02.2016 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых в первый месяц кредитования, 15,75 % годовых со второго месяца кредитования.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1 заключили договор поручительства №

Банк обязательства по договору исполнил, однако заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 127 463 853 руб. 54 коп., из них основной долг 92 600 000 руб., проценты 6 079 553 руб. 54 коп., неустойка 28 784 300 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Адмиралтейский» был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО КБ «Адмиралтейский» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-35).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО1 несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 года ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «Восток-Запад» заключили кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 000 руб., сроком до 03.02.2016 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых в первый месяц кредитования, 15,75 % годовых со второго месяца кредитования (л.д. 12-21).

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО1 заключили договор поручительства № (л.д. 6-11). Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе с графиком погашения задолженности, указанными в п. 1.2. Договора поручительства (л.д. 6).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д. 27).

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора неустойка за неисполнения обязательств по погашению задолженности составляет 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.1.1 Договора, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщик и поручитель не исполнили принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

18.06.2017 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.28-30).

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом расчет (л.д. 22), и находит его верным, сумма задолженности по кредитному договору составляет 127 463 853 руб. 54 коп., из них основной долг 92 600 000 руб., проценты 6 079 553 руб. 54 коп., неустойка 28 784 300 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Одновременно суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Уменьшая неустойку, суд считает возможным снизить ее размер с 28 784 300 руб. до 10 000 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по делу составляет 60 000 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя ФИО1, обеспечивающей исполнение ООО «Восток-Запад» кредитного договора <***>/135-Л-СПб от 05.08.2014г., в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» задолженность по кредитному договору 92 600 000 руб., проценты за пользование займом 6 079 553 руб. 54 коп., неустойку 10 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 руб., а всего 108 739 553 (сто восемь миллионов семьсот тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.