Решение № 12-310/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-310/2020

Дело № 12-310/2020

55RS0002-01-2020-000311-77


Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Радченко Р.Ю.,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Мартытненко ФИО10 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 декабря 2019 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 января 2020 года, вынесенные в отношении Мартытненко ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25.12.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 20.01.2020 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административных правонарушениях, решением по жалобе на постановление, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что 25.12.2019 в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем Шевроле, двигался на автомобиле по дороге с асфальтовым покрытием через сквозной проезд от ул. Алтайская с выездом на ул. 22-го Партсъезда. Подъехав к выезду на ул. 22-го Партсъезда, где каких-либо дорожных знаков не установлено, он остановился, убедился в безопасности маневра, транспортные средства, следующие слева, остановились, и он продолжил движение на ул. 22-го Партсъезда с левым поворотом. Когда он выехал на свою полосу движения, то увидел, что во встречном направлении движется автомобиль Ниссан, который обгонял ряд автомобилей, и при этом двигался по встречной полосе движения. Произошло столкновение передней левой частью автомобиля Ниссан в левую боковую часть автомобиля Шевроле в районе заднего колеса. Полагает, что выезд из сквозного проезда на ул. 22-го Партсъезда признакам прилегающей территории не отвечает и таковой не является. Водитель автомобиля Ниссан не имел права выезжать на полосу встречного движения и именно его действия повлекли ДТП. Просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, указал, что не согласен с постановлением и решением. Просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что столкновение произошло, по его мнению, на равнозначном перекрестке, так как было одинаковое дорожное покрытие, он выезжал с ул.Алтайская на ул. 22 Партсъезда, с поворотом налево. При выезде произошло столкновение с автомобилем Ниссан, движущимся по ул. 22 Партсъезда, слева направо по отношению к нему.

Защитник Якушкин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что не согласны с постановлением и решением. Считают, что перекресток являлся равнозначным, дорожных знаков не имелось.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что с постановлением, решением согласен. 25.12.2019 он управлял автомобилем Ниссан, двигался по ул.22 Партсъезда. По ул. 22 Партсъезда, двустороннее движение, на данном участке дороги по 2 полосы в каждом направлении. Дорога, откуда выезжал ФИО1, это не перекресток, а выезд с прилегающей территории, столкновение произошло по середине дороги на его полосе движения. Считает, что у него было преимущество в движении.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО3, должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее решение ФИО4 в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.3 ПДД РФ предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.12.2019 около 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в районе д. 33/2А по ул. Алтайская в г. Омске, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории на дорогу по ул. 22 Партсъезда, не уступил дорогу автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по ней..

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о его движении по сквозной дороге являются необоснованными. Какими-либо дорожными знаками пересечение участка дороги, по которой двигался ФИО1, не обустроено. Согласно сведениям из карты справочной системы 2ГИС, этот участок местности указан как парковка. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, также установлено, что данный проезд не входит в перечень автомобильных дорог города Омска, утверждённый решением Омского городского Совета от 18 июля 2018 г. № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», соответственно является территорией, прилегающей к дому 33 по ул. Алтайская, имеющей выезды на ул. 22-го Партсъезда и ул. Алтайская.

Исходя из анализа представленных доказательств, фотовидеоматериалов, суд находит, что столкновение произошло в момент нахождения задней части автомобиля ФИО1 на полосе движения автомобиля ФИО2, что подтверждается осыпью, осколками. После ДТП, также зафиксировано, что автомобили по направлению движения ФИО2 продолжают двигаться по двум полосам, а автомобиль ФИО1 после удара, дополнительно развернувшись, стоит в левом ряду своего движения. На видеозаписи усматривается, что непосредственно после столкновения, на стороне движения ФИО2 автомобили стоят только в крайнем правом ряду, что не противоречит его объяснениям о движении по второй, левой полосе.

Доводы жалобы ФИО1 и представленным им фотовидеоматерал не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п.8.3 Правил дорожного движения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, установленным в том числе, с учетом сведений, полученных из департамента городского хозяйства администрации г.Омска от 09.09.2020.

Согласно данному ответу, автомобильная дорога по ул.22 Партсъезда относится к дорогам 2 категории, проезд вблизи здания 33/2а по ул.Алтайская – 4 категории. Пересечение автомобильной дороги пул. 22Партъезда и вышеуказанного проезда перекрестком не является. Участок пересечения автомобильной дороги по ул.22 Партсъезда проезда вблизи здания 33/2а по ул. Алтайская является съездом/выездом.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя и стороны защиты, о том, что столкновение произошло на равнозначном перекресте является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля Ниссан выехал на полосу встречного движения, не влекут отмену постановления, поскольку постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поэтому при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе определять степень вины и ли невиновность иных участников дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО12 отказать.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 декабря 2019 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 10 января 2020 года, вынесенные в отношении Мартытненко ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко