Решение № 2-2671/2018 2-2671/2018~М-2335/2018 М-2335/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2671/2018

№ 2-2671/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.

с участием прокурора Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управлять транспортным средством сроком на 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №» г. Волгограда с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы и поясничного позвоночника. После выписки было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, а так же были назначены лекарства, которые были приобретены на сумму 387,50 рублей.

В результате действия ответчика истец получила телесные повреждения, имела сильные боли, долгое время проходила лечение, тем самым ответчиком был причинен моральный вред, выразившийся в длительном депрессивном переживании, сильных переживаний и моральных страданий. Указала, что перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, длительный дискомфорт на протяжении 2-х месяцев. В связи с чем была ограничена в передвижении и не могла продолжать полноценную жизнь.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу в истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на лечение в размере 387,50 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> нарушив пункты 14.1, 14.2 ПДД РФ выехав на нерегулируемый пешеходный переход, не пропустил пешехода переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд. В результате ДТП, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью 21 дня.

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью 21 дня. Сотрясение головного мозга сопровождается кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 дня и каких либо последствий не оставляет. Таким образом, длительное пребывание на стационарном и затем на амбулаторном лечении было обусловлено жалобами, которые носят субъективный характер и настороженностью врачей в плане возможных осложнений. В вязи с этим длительность лечения ФИО2, свыше 21 дня и не может быть положена в основу квалификации степени тяжести причиненного ей вреда.

Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница №» г. Волгограда с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы и поясничного позвоночника.

В судебном заседании ФИО2 указала, что в результате полученных травм имела сильные боли, долгое время проходила лечение, испытывал тяжёлые физические страдания в виде длительного депрессивного переживания, сильных переживаний и моральных страданий, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, длительный дискомфорт на протяжении 2-х месяцев. Была ограничена в передвижении и не могла продолжать полноценную жизнь.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО2

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу на ответчика ФИО3

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 причинен вред здоровью, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать в пользу ФИО2 - 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

Крое того, истцом были понесены расходы на лечение в размере 387 рублей 50 копеек (л.д.8).

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на лечение в размере 387 рублей 50 копеек, а всего 40 387 (сорок тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: С.В. Шматов