Приговор № 1-4/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Уголовное дело № 1-4/2018

(11701440003000038)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Омсукчан 20 февраля 2018 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Егоркиной Г.В. (единолично),

при секретаре Мотрошиловой Р.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Омсукчанского района Кузякиной К.Д.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Баязитовой В.А., представившей удостоверение от 15 марта 2010 года № 297, ордер от 12 февраля 2018 года № 626,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного 07 декабря 2017 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области от 28 июля 2017 г., вступившим в законную силу 08 августа 2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с 10 августа 2017 года по 10 августа 2018 года ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и около 02 часов 10 минут 26 октября 2017 г., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления механическим транспортным средством, управлял грузовым, бортовым автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак «А 108 АВ/49», принадлежащем ФИО4, передвигаясь на нем по улицам п. Омсукчан, Омсукчанского района, Магаданской области.

Около 02 часов 50 минут 26 октября 2017 г. ФИО3 был обнаружен сотрудниками ОВО по Омсукчанскому району- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» в автомобиле «<адрес>» с заведенным двигателем, во дворе жилого <адрес>.

В 03 часа 25 минут 26 октября 2017 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления автомобилем «КАМАЗ», после чего в 03 часа 37 минут 26 октября 2017 г. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARAA-0515, для диапазона 0-0,48 мг/л, +-0,05 мг/л (пределов абсолютной допустимой основной погрешности анализатора), для диапазона св. 0,48-0,95 мг/л +- 10% (пределов относительной допустимой основной погрешности анализатора). Пределы допустимой дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности: 1,0.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 ТЕ № 001282 от 26 октября 2017 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО3, установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,02 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО3, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 25 октября 2017 года с 19 часов он находился у <данные изъяты> который проживает по адресу: <адрес>, где распивал совместно с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и <данные изъяты> произошла словесная ссора из-за того, что <данные изъяты> собрался продать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», находящийся в его (<данные изъяты>) собственности. Около 22 часов он пришел в гараж, расположенный по <адрес>, имеющимся у него ключом открыл гараж, завел вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> ключом, который находился в кабине, государственный регистрационный знак на самой машине отсутствовал. После этого на указанном автомобиле, не имея водительского удостоверения, заехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где приобрел 0,5 литра водки и поехал на берег речки Омчикчан, употребил данную водку, сильно опьянел. Около 02 часов 26 октября 2017 года он поехал к дому № «№» по <адрес>, проехал по дворовой территории, проехал вокруг дома два раза, после чего остановился, не заглушив двигатель автомобиля, собрался спать в машине, что дальше происходило, помнит смутно. Помнит, что его доставили в отдел полиции, провели освидетельствование на состояние опьянения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. 28 июля 2017 года по решению мирового судьи судебного участка № 8 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 90-95).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в совершении преступления.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак «№, <данные изъяты> года выпуска. 25 октября 2017 года к нему пришел ФИО3, который является его <адрес>. Вместе они выпили около одного литра водки. Он сказал ФИО18 что продает вышеуказанный автомобиль «КАМАЗ». Сыну это не понравилось, и он сказал, что пойдет в гараж и заберет автомобиль. Ключ у ФИО2 от гаража имелся, ключ от замка зажигания автомобиля находился в кабине. Автомобиль находился в исправном состоянии. 26 октября 2017 года от знакомых ему стало известно, что сотрудники полиции поймали ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля <данные изъяты> (л.д.51-53).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что 26 октября 2017 года она, находившись в своей <адрес>, увидела, что возле ее дома ФИО3 управляет автомобилем «<данные изъяты>», кабина зеленого цвета, в состоянии алкогольного опьянения, о чем она сообщила в полицию. Спустя 5 минут приехали сотрудники полиции, заглушили мотор автомобиля «<данные изъяты>», вытащили ФИО6 из-за руля, который не хотел выходить и оказывал сопротивление (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, в ходе дознания (л.д. 64-66), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает начальником ГИБДД ОтдМВД России по Омсукчанскому району. 26 октября 2017 года, около 22 часов, в дежурную часть Отд МВД России по Омсукчанскому району от женщины, проживающей в <адрес>, поступило сообщение о том, что в районе указанного дома на автомобиле <данные изъяты> ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по сообщению было установлено, что в 02 часа 10 минут 26 октября 2017 г. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, передвигаясь на нем по улицам п. Омсукчан. В 02 часа 50 минут 26 октября 2017 года ФИО3 был обнаружен сотрудниками отделения вневедомственной охраны в автомобиле «<данные изъяты>» с заведенным двигателем, у <адрес>, и доставлен в Отд МВД России по Омсукчанскому району. В 03 часа 25 минут 26 октября 2017 г. ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», после чего в 03 часа 37 минут 26 октября 2017 года в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARAA-0515 для диапазона 0-0,48 мг/л, +-0,05 мг/л (пределов абсолютной допустимой основной погрешности анализатора), для диапазона св. 0,48-0,95 мг/л +- 10% (пределов относительной допустимой основной погрешности анализатора). Пределы допустимой дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности: 1,0. В результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области от 28 июля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что 26 октября 2017 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00, сотрудник полиции Свидетель №3 пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на установление опьянение ФИО3, который, со слов сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был задержан сотрудниками ОВО на своем автомобиле «<данные изъяты>» в районе <адрес>. По внешним признакам было понятно, что ФИО6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, походка шаткая. В результате освидетельствования у ФИО3 было установлено опьянение (л.д.70-73).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, следует, что он также являлся понятым при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО3 26 октября 2017 года и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 74-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что он работает старшим полицейским ОВО по Омсукчанскому району. 26 октября 2017 года, когда он совместно с полицейским Свидетель №8 находился на суточном дежурстве, в 02 часа 10 минут от дежурного Отд МВД России майора полиции ФИО5 поступило сообщение о том, что неустановленный водитель, управляя грузовым автомобиля «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, зеленого цвета, на повышенной скорости проехал мимо <адрес>. Водитель данного автомобиля ведет себя неадекватно. По прибытию во двор <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, двигатель автомобиля находился в запущенном состоянии, водитель автомобиля «газовал». В кабине автомобиля был обнаружен гражданин ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, он это определил по невнятной речи ФИО3 и исходящего от него запаха алкоголя. На предложение покинуть автомобиль и проехать в Отд МВД России по Омсукчанскому району Боронин отвечал отказом, и продолжал «газовать». Потом ФИО3 проехал в Отд МВД России по Омсукчанскому району (л.д.77-78 ).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе дознания, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 79-80).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №4 от 26 октября 2017 года, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.7-8 );

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2017 года, согласно которому, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23-24 );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26 октября 2017 года, согласно которому ФИО3 26 октября 2017 г. в 03 часа 25 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26 октября 2017 г. с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 в 03 часа 37 минут с использованием измерительного прибора Drager Alcotest 6810», заводской номер ARAA-0515, установлено состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л. (л.д. 13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области от 28 июля 2017 года, вступившего в законную силу 08 августа 2017 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде административного ареста, исчисляя с момента вынесения настоящего постановления, с 15 часов 30 минут 28 июля 2017 года, в срок административного ареста зачтен срок административного задержания с 27 июля 2017 года 23 часа 20 минут до 28 июля 2017 года 14 часов 00 минут (л.д. 16-19).

Изучив и исследовав изложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 17 ноября 2017 года № 721 у ФИО3 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 мог во время инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО3 временного расстройства психической деятельности не было, он пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Связи между личностными особенностями в форме «<данные изъяты>» и с опасностью для него самого или других лиц нет. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к реализации своих процессуальных прав. По материалам уголовного дела отсутствуют данные, достоверно указывающие на наличие у ФИО3 алкогольной, наркотической зависимости, при настоящем исследовании признаков химической зависимости (алкоголизма, наркомании) у ФИО3 не выявлено (л.д. 48-49).

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления и выводов указанной экспертизы суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, и учитывает установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так, преступление, совершенное ФИО3, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Инкриминируемое подсудимому преступление совершено умышленно и направлено против безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, одно из которых учитывается при квалификации действий подсудимого по настоящему делу (л.д. 104 обратная сторона, 106-113), не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с мая 2006 года с диагнозом: F70.0 (умственная отсталость) (л.д. 115), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, ведущее антиобщественный образ жизни, не поддающееся профилактической работе (л.д. 157), по месту работы в ООО «Исток» характеризуется положительно.

Судом изучалось также имущественное положение подсудимого ФИО3, который работает в <данные изъяты>», получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (справка о доходах <данные изъяты>» за январь 2018 года), не состоит на учете в ГКУ «Омсукчанский социальный центр», мерами социальной поддержки не пользуется, не является получателем пенсии и других социальных выплат (л.д. 155), несет ежемесячные расходы по жилищно-коммунальным платежам в размере около <данные изъяты> рублей (со слов подсудимого), имеет задолженность по уплате штрафов за совершение административных правонарушений (л.д. 109-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: наличие признаков «легкой умственной отсталости», молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотрееных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, следуя целям уголовного наказания, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО3 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако, учитывая имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение данного вида наказания негативно скажется на условиях жизни осужденного, не будет соответствовать целям наказания, в связи с чем полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года ФИО3 осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного, приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года следует исполнять самостоятельно.

По постановлению дознавателя НД Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО7 от 05 декабря 2018 года защитнику Баязитовой В.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в период проведения дознания выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 6875 руб. 00 коп.

Указанная сумма в соответствии с ч.1, п.п.1 и 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесена к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия адвокат Баязитова В.А. была назначена в порядке ст. 50 УПК РФ ФИО3 по его ходатайству, которое он предоставил после разъяснения ему положений ст. 132 УПК РФ (л.д. 81-87), учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд считает, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату Баязитовой В.А. в сумме 6875 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в полном объеме, и оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Примененную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить, по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением осужденным ФИО3 наказания возложить на филиал по Омсукчанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО3, отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6875 рублей за осуществление его защиты адвокатом Баязитовой В.А. в ходе дознания.

Проинформировать о назначении осужденному ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ОГИБДД Отд МВД России по Омсукчанскому району, направив соответствующее сообщение по адресу: 686410, <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.В. Егоркина