Апелляционное определение № 33-25232/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25232/2025

Судья: Федюшина Я.В.

УИД 78RS0015-01-2024-012322-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 г. и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-2574/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Шуб Л.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

В обоснование требований указала, что 17 мая 2022 г. ФИО4 взял у нее в долг 120 000 руб. на личные нужды, данная сумма была перечислена на банковский счет ответчика, что подтверждается платежными документами №... от 17 мая 2022 г. В личной беседе ответчик гарантировал возврат денежных средств, расписка составлена не была. 30 мая 2022 г. ответчик возвратил 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет истца. Оставшуюся сумму 80 000 руб. ответчик не вернул. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., а также возместить расходы на нотариальные услуги в размере 1700 руб., по оплате нетиповой выписки, справки ПАО Сбербанк в размере 2300 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 9000 руб., из которых 1700 руб. – расходы на услуги нотариуса от 30 октября 2024 г., 2300 руб. – выдача нетиповой выписки (справки ПАО Сбербанк от 06 ноября 2024 г.), 5000 руб. – компенсация морального вреда.

Не согласившись с данным решением и дополнительным решением, ФИО4 подал апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемые решения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2022 г. ФИО5 перевела денежные средства на счет ФИО4 в размере 120 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно банковской справке обороты денежных средств по счетам ФИО5 за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составляют 1 500 254 руб. 50 коп., за период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. оборот средств составил 639 014 руб. 93 коп.

Как следует из информации о счете ФИО5 из Банка ВТБ (ПАО), 17 мая 2022 г. совершен перевод денежных средств от ФИО5 ФИО4 в размере 120 000 рублей.

В соответствии со справкой об операции, сформированной в Сбербанк Онлайн от 12 августа 2024 г., со счета ФИО4 29 мая 2022 г. произведено списание денежных средств в размере 40 000 руб., счет зачисления - банковская карта, держателем которой является ФИО5

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что вышеуказанные денежные средства были переведены по просьбе ответчика по устной договоренности с предполагаемым возвратом, в связи с чем удержание ответчиком данных денежных средств является неосновательным обогащением и деньги подлежат возврату истцу.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели Ц.А.Д. и Д.Э.М. подтвердили в судебном заседании, что ФИО5 и ФИО4 в период указанных спорных финансовых взаимоотношений проживали совместно, в том числе по месту жительства ответчика, находились в отношениях. О наличии каких-либо обязательств финансового характера между ФИО5 и ФИО4 свидетели информацией не располагали.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не доказано, что перечисленные денежные средства были предоставлены с возвратом, при этом договор займа между сторонами не заключался. Кроме того, в спорный период стороны проживали совместно (л.д. 19-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств, отсутствия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, при этом не усмотрев оснований для отказа в иске по доводам ответчика.

Присуждая дополнительным решением в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что действия ответчика в виде неосновательного обогащения за счет финансовых средств истца причинили ей моральный вред (душевные и нравственные страдания), определив компенсацию в сумме 5000 руб.

Кроме того, дополнительным решением возмещены расходы истца на нотариальную доверенность в размере 1700 руб., на оплату нетиповой выписки в размере 2300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неосновательности обогащения ответчика за счет истца по праву и по размеру, нормы материального права в данной части применены судом верно, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку указанные истцом денежные средства, переведенные на банковскую карту ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат возврату.

Доводы жалобы со ссылками на состоявшиеся решения судов по иным делам с участием иных сторон о том, что подобные денежные средства не могли быть квалифицированы как неосновательное обогащение по мотиву добровольного перечисления истцом денежных средств, а также то, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, в спорный период состояли в близких отношениях, факт совершения истцом ответчику переводов денежных средств в совокупности с личными отношениями сторон свидетельствует о том, что в момент совершения переводов истец добровольно предоставила денежные средства ответчику на содержание, знала об отсутствии своих обязательств, не опровергают выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права при ошибочной субъективной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, истец отрицала совместное проживание с ответчиком, указывала на невозможность по причине отсутствия бытовых условий (л.д. 86).

Из показаний свидетелей следует, что они не являлись очевидцами ведения сторонами совместного хозяйства, наличия у сторон общего бюджета, об их финансовых взаимоотношениях свидетелям неизвестно (л.д. 85-88).

Таким образом, имеющиеся доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что спорный перевод в 120 000 руб., совершенный истицей на счет ответчика, был направлен на обычные бытовые расходы семейной пары.

Указанный перевод в крупной сумме носил разовый характер, с учетом периода отношений сторон (согласно показаниям свидетелей несколько месяцев), сведений об их доходах (ежемесячный доход истца не превышал 50 000 руб.; ответчик, как показали свидетели, не работал), возраста сторон, на спорный момент – около 20 лет), а также принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика был совершен частичный возврат в 40 000 руб., коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что истица предоставила денежные средства в спорной сумме ответчику на содержание. Данный довод ответчиком не доказан, истец принятие на себя обязательств по содержанию ответчика категорически отрицала.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

Вопреки выводам суда, действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственных страданий, являющихся основанием для присуждения компенсации морального вреда, по делу не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией не установлено нарушение личных неимущественных прав истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом обратное не доказано.

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не усматривает безусловного факта причинения истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции в данной части не имелось.

При таком положении дополнительное решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о присуждении в пользу истца расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки выводам суда, выданная истцом 30 октября 2024 г. доверенность на ФИО6, является общей, полномочия не ограничиваются представлением интересов ФИО5 по данному конкретному гражданскому делу (л.д. 28), в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности судебная коллегия не усматривает, дополнительное решение в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в этом требовании.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и дополнительного решения в части расходов по уплате государственной пошлины и расходов по предоставлению выписки (л.д. 13, 54), поскольку с учетом ст. 94. 98 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В остальной части доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения и дополнительного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в этой части.

Дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на нотариальные услуги.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на нотариальные услуги отказать.

Дополнительное решение изменить в части общей взысканной суммы, указав ее в размере 2300 руб.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную на дополнительное решение, в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 г.