Решение № 02-1085/2026 02-1085/2026(02-9527/2025)~М-6396/2025 02-9527/2025 2-1085/2026 М-6396/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-1085/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-012361-80 Дело № 2-1085/26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/26 по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Land Rover Freelaner II» регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и «BMW» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО 5090844659. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 965 828 рублей 86 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило в пользу АО «Т-Страхование» с учетом износа в пределах лимита ответственности 234 700 рублей 00 копеек. Учитывая, недостаточность указанной суммы для возмещения ущерба, который был оплачен истцом, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной на основании судебной экспертизы и суммой лимита ответственности в размере 399 236 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 481 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым срок гарантии на автомобиль истек, в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствовала экономическая целесообразность производить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера, кроме того, количество поврежденных деталей, указанных в определении от 31.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует перечню работ и запасных частей в окончательном заказ-наряде № 73285977 от 01.08.2024 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 31 июля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Land Rover Freelaner II» регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО2 и «BMW» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

В результате ДТП, транспортному средству «Land Rover Freelaner II» регистрационный знак ТС причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2024 года.

Автомобиль «Land Rover Freelaner II» регистрационный знак ТС, был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО полис №5090844659.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Т-Страхование» осуществило комбинированную выплату страхового возмещения в размере 965 828 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 718776 от 03.02.2025 года.

Ущерб компенсирован путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, которая составила 965 828 рублей 86 копеек и была оплачена АО «Т-Страхование» дилерскому центру ООО «РОЛЬФ МОТОРС». Размер указанной выплаты подтверждается счетом № 73285977 от 21.09.2024 года, Актом разногласий, окончательным заказ-нарядом № 73285977 от 01.08.2024 года на выполнение работ, актом приема-передачи выполненных работ от 21.09.2024 года.

Условиями договора КАСКО предусмотрено страховое возмещение по расценкам официального дилера (ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, исключение п. 13.3.1. Правил (ремонт лобового стекла).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило в пользу Т-Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 234 700 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что АО «Т-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору КАСКО. Таким образом, предел страхового возмещения, которое должно быть выплачено страховой компанией за ущерб, причиненный ответчиком, согласно вышеуказанного Закона составляет сумму в размере 400 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что срок гарантии на автомобиль истек, в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствовала экономическая целесообразность производить ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера, кроме того, количество поврежденных деталей, указанных в определении от 31.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует перечню работ и запасных частей в окончательном заказ-наряде № 73285977 от 01.08.2024 года.

Для устранения возникших противоречий, по ходатайству представителя ответчика Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28.01.2026 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 863/2026/25 от 19.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Freelaner II» регистрационный знак ТС, после ДТП от 31 июля 2024 года исходя из рыночной стоимости запасных частей без учета износа составляет 799 236 рублей 00 копеек, с учетом износа – 182 384т рубля 00 копеек.

Отчет АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза№ 863/2026/25 от 19.03.2026 года, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, ответчик ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в размере 399 236 рублей 00 копеек (799 236 рублей – 400 000 рублей).

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Доводы ответчика о том, что количество поврежденных деталей, указанных в определении от 31.07.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует перечню работ и запасных частей в окончательном заказ-наряде № 73285977 от 01.08.2024 года, суд отклоняет, поскольку размер ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы, которая проведена с учетом исследования материалов гражданского дела, административного материала на 5 листах и компакт-диска, содержащего «.PDF» файлы «Фото поврежденного ТС (3) из 159 листов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму ущерба в размере 399 236 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 481 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 399 236 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 481 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев