Апелляционное постановление № 22-630/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-144/2023

Дело № 22-630/2023

Судья Стрельцова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 25 октября 2023 года, которым

Ш., <...>, судимый:

- 22 августа 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 11 декабря 2020 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осуждённым, являться в данный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения Ш. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, защитника Авершина В.Н., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Ш. 05.08.2023 в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Ш. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Облученского района ЕАО ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификации его действий, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и как следствие несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости, усилить наказание, назначив Ш. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Указывает, что суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Ш. рецидив преступлений, поскольку 05.08.2023 Ш. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ низший предел срока наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен Ш. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составляет 8 месяцев, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым, подлежит усилению.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона

В судебном заседании Ш. признал вину в полном объёме, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ст.73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст.307 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе и способа совершения преступления.

Уголовно-правовая оценка действиям Ш. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию.

Однако описание преступного деяния не соответствует квалификации и предъявленному органом предварительного расследования обвинению.

При вынесении приговора судом исключено из описания преступного деяния, признанного доказанным, управление Ш. в период с 21.10 до 21.16 часов 05.08.2023 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, а равно исключены сведения об умышленном характере таких действий, на что обоснованно обращено внимание прокурором.

Указание при описании преступного деяния на то обстоятельство, что Ш. будучи отстранённым от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а квалификация содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Суд не считает возможным внести соответствующие дополнения в описание преступного деяния озвученные прокурором, поскольку такие доводы отсутствуют в апелляционном представлении.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание. Не предрешая дальнейший исход дела суд апелляционной инстанции отмечает, что при признании отягчающим наказание обстоятельством в действиях осуждённого рецидива преступления и необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание не соответствующее установленному законом сроку - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Указанные обстоятельства должны быть правильно разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 25 октября 2023 года в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Мера процессуального принуждения Ш. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурор Облученского района ЕАО ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Облученский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Ш. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова