Приговор № 1-114/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-114/2020

УИД 38RS0004-01-2020-000634-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 мая 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер от 27.05.2020, действующего по назначению,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-114/2020 в отношении:

ФИО2, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...; проживающей по адресу: ..., со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, пенсионера, не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 12.05.2020,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержалась под стражей с 07.04.2020 по 09.04.2020,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила одно тяжкое и одно средней тяжести умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2020 года около 15 часов, у ФИО2, которая находилась в общежитии по ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сотового телефона марки «Samsung А 205 Galaxy А20», находящегося при ней, принадлежащего ФИО1, для дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в помещении коридора третьего этажа около комнаты ..., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, выключила находящийся при ней сотовый телефон марки «Samsung А 205 Galaxy А20», принадлежащий ФИО1, стоимостью 11990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1099 рублей и чехлом, стоимостью 800 рублей, тем самым похитив. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 13889 рублей.

Кроме того, 15 марта 2020 года около 16 часов 00 минут, ФИО2 находилась в ..., когда у нее возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1 путем незаконного проникновения в ее жилище. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО2 пришла к входной двери комнаты ..., где, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа открыла входную дверь комнаты, после чего незаконно проникла в жилище ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: кухонный комбайн в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей; микроволновую печь марки «Elenbеrg» модель MS-2006M, стоимостью 2000 рублей; телевизор стоимостью 7000 рублей с ресивером; зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, стоимостью 1600 рублей. Реализовав свой преступный корыстный умысел до конца, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением, с датами, временем и объемом похищенного имущества, с иными обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Воробьев Е.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 также дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 08.02.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду от 15.03.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснован материалами дела, вменен исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 80, 82 т. 1), на учете у психиатра, нарколога (л.д. 71, 73, 78 т. 1), фтизиатра (л.д. 75 т. 1) и инфекциониста (л.д. 77 т. 1) не состоит, замужем, детей не имеет (л.д. 65 т. 1), не работает, пенсионер, не судима (л.д. 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98 т. 1), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, снята с учета 03.10.2019 в связи со снятием судимости по постановлению Падунского районного суда г. Братска от 16.09.2019 (л.д. 107, 109 т. 1), совершила одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести.Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает по обоим эпизодам: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу, по эпизоду от 15.032020 дополнительно: явку с повинной (л.д. 39-41, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ по обоим эпизодам: совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, при этом мотивом преступления стала корысть, чему алкогольное опьянение не способствовало.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и виновному назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей ее деяние, в виде лишения свободы. Но, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено, она свою вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, суд считает возможным назначить наказание подсудимой с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

При назначении наказания ФИО2 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ввиду совершения двух преступлений средней тяжести и тяжкого суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные виды наказания - ограничение свободы и штраф суд считает возможным в отношении ФИО2 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО2 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда нет сомнений в психической полноценности подсудимой, поскольку ее поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. ФИО2 на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму невозмещенного ущерба 25489 рублей (л.д. 61 том 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений. Вместе с тем, суд удовлетворяет иск частично, на сумму, исходя из предъявленного обвинения, за исключением стоимости микроволновой печи, возвращенной потерпевшей.

Исковые требования подсудимая ФИО2 в суде признала.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы; без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 24489 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два окурка сигарет в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- следы рук на отрезке липкой ленты «скотч» в бумажном конверте (л.д. 245 т. 1) – хранить в материалах уголовного дела;

- микроволновую печь марки «Elenbеrg» – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденной не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко