Решение № 2-3/117/2019 2-3/117/2019~М-3/116/2019 М-3/116/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-3/117/2019

Дело № 2-3/117/2019

43RS0018-03-2019-000144-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орлов Кировской области 18 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 30 000 рублей материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> на его собаку породы чихуахуа по кличке Татошка напала собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчице. В результате нападения его собака погибла. Ответчица была привлечена к административной ответственности, однако от добровольного возмещения ущерба отказалась. В результате гибели собаки ему причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей. В связи с гибелью собаки, которая была ему как член семьи, он понес невосполнимую утрату, у него ухудшилось самочувствие, пропало настроение и сон. В связи с причинением ему нравственных страданий, считает, что ответчица должна компенсировать ему моральный вред в размере 20 000 рублей. Кроме этого, для защиты своих прав он обратился к адвокату, заплатив ему 10 000 рублей, которые, как и расходы по уплате государственной пошлины, просит взыскать с ответчицы.

Истец ФИО1 и ответчица ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без них, с участием представителей.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Новокшонов А.И. в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя истца должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неподлежащим удовлетворению считал требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчицы, а также представителя прокуратуры Орловского района.

Заслушав представителей истца и ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на территории <адрес> ФИО2, являясь владельцем собаки (породы немецкая овчарка, по кличке Мухтар, серого окраса, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих, не выполнила требования выгула своей собаки, допустила нахождение своей собаки без поводка и намордника, без присмотра хозяина, в результате чего её собака загрызла собаку (породы чихуахуа, по кличке Татошка, черного окраса, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащую ФИО1

Согласно письму <адрес> государственного бюджетного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Орловскую УВЛ, где труп собаки породы чихуахуа был осмотрен и уничтожен.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки по факту причинения вреда его имуществу, следует, что он проживает с семьей в <адрес>. В 2015 году он приобрел щенка породы чихуахуа черного окраса, мужского пола. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома, его жена с собакой вышла гулять в ограду дома. Дверь в ограду была открыта. В это время в ограде находилась собака породы овчарка (принадлежащая ФИО2), которая схватила за горло его собаку и выбежала из ограды. Он выбежал из дома и около дома ФИО2 увидел, что овчарка ответчицы держит в челюсти его собаку. У него получилось отбить свою собаку. С различными повреждениями он принес свою собаку домой. Примерно через час его собака умерла. После этого, у него с ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 его претензии по поводу смерти собаки проигнорировала.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она выпустила из вольера свою собаку побегать. Около 19 часов 10 минут она загнала свою собаку обратно в вольер. В 21 час этого же дня к ней пришли соседи Ш-вы и сказали, что ее собака загрызла их собаку.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Следует отметить, что гибель ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу собаки породы чихуахуа в результате нападения собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ответчице, не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

При таком положении, совокупностью представленных материалов в достаточной степени подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на территории <адрес> принадлежащей ответчице собакой были причинены телесные повреждения, принадлежащей истцу собаке породы чихуахуа по кличе Татошка, вследствие которых через некоторое время наступила смерть последней.

По мнению суда, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ домашняя собака крупной породы, в частности собака ответчицы, выгуливаемая без намордника, бесспорно представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на собаку истца со стороны собаки ответчицы указывает на злобный характер последней, и объективную возможность выхода ее из-под контроля человека, в связи с чем собака ответчицы безусловно относится к источнику повышенной опасности.

Действующее законодательство исходит из того, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При таком положении в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о наличии права истца на возмещение материального ущерба в результате гибели его собаки от владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суд исходит из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым щенка породы чихуахуа он приобрел в 2015 году за 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный вред вследствие утраты домашнего животного, причинен истцу в размере стоимости этого животного, то есть 10 000 рублей.

В связи с чем, при отсутствии надлежащих доказательств, доводы представителей сторон об увеличении и уменьшении подлежащего взысканию материального вреда, подлежат отклонению.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского кодека РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из представленных истцом документов усматривается, что в результате гибели собаки породы чихуахуа ФИО1 был причинен исключительно материальный ущерб, выразившейся в уничтожении движимой вещи - домашнего животного.

Таким образом, каких-либо доказательств причинения истцу в результате уничтожения имущества физических или нравственных страданий, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом категории дела, объема услуг представителя, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежат взысканию в размере 3 333 рублей (заявленные требования истца ФИО1 удовлетворены в части 33,33 % от заявленных исковых требований).

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей материального ущерба, 3 333 рубля расходов на оплату услуг представителя, а также 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2019 года.

Судья: Д.В. Прозоров