Апелляционное постановление № 22К-7144/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 3/12-100/2023

Судья Колосовская И.Н. №22к-7144/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П. при помощнике судьи Х., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Бельдий Е.И.

заявителя Д

адвоката Андраби Д.Р.

рассмотрел 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андраби Д.Р. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Андраби Д.Р. в интересах Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1 от 01 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.128.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения Д, адвоката Андраби Д.Р., просивших постановление отменить, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвоката Андраби Д.Р. в интересах Д обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела 01 февраля 2023 года.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Андраби Д.Р. выражает несогласие с принятым решением, просит отменить его, удовлетворить поданную ею жалобу.

Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением закона, в нём не указан повод для возбуждения уголовного дела. Обращается внимание на то, что суд не исследовал заключение экспертов № 7 от 12 января 2023 года, которая назначена неуполномоченным лицом.

Перечисленные заявителем сведения суд не принял во внимание, дал им неверную оценку, в связи с чем постановление суда основано на предположениях и домыслах, и не отвечает требованиям закона, нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в

судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных

материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Нндраби Д.Р. выполнены в полном объёме.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение судьёй жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. В постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Вопреки мнению автора жалобы, судьёй в достаточной мере были исследованы в судебном заседании материалы дела, копии документов в необходимом объёме приобщены к материалу по жалобе.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объёме проверил изложенные в ней доводы, соблюдение требований УПК РФ при принятии обжалованного постановления, исследовал представленные материалы, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по её результатам принято уполномоченным лицом предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность выводов дознавателя, а также допустимость полученных им доказательств и исследование по существу всех обстоятельств произошедшего, оценка собранных доказательств с точки зрения их допустимости, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку в этой стадии производства по делу суд не уполномочен давать оценку доказательствам. Разрешение данных обстоятельств на этой стадии производства по делу отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы адвоката Андраби Д.Р. осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учётом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Андраби Д.Р. в интересах Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Коваленко