Решение № 12-514/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-514/2025

производство №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Колобкова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ... № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ... №, ФИО1. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размете 1 000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, указав в её обоснование, что не учтены свидетельские показания по делу, которых опрашивал инспектор ИДПС ОГИБДД ФИО3., из которых следуют совсем иные обстоятельства, в том числе и скоростной режим ФИО4 и иная расстановка транспортных средств, нежели указанная на схеме. Ни один из водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП не был освидетельствован на предмет алкогольного/наркотического опьянения. На месте не был допрошен ни один из многочисленных свидетелей ДТП, которых было не менее 20 человек. Расположение автомобилей на составленной сотрудниками ДПС схеме также не соответствует действительности, поскольку транспортные средства, участвовавшие в ДТП были расположены иначе. Указанное обстоятельство подтверждают многочисленные свидетели происшествия. Несмотря на заверения сотрудников ГИБДД, не была произведена выемка записей ДТП с камер наружного наблюдения с частных домовладений и коммерческих предприятий рядом с места ДТП. Не был замерен тормозной путь участника ДТП ФИО4. Автотехническая экспертиза была проведена без осмотра автомобилей. Сторона участника ДТП Чабаидзе сразу откровенно заявила, что 2-ой кабинет ДПС сделает виновником ДТП его, поскольку ФИО3 их друг. И действительно, при первом вызове участников ДТП во 2-ой кабинет ОГИБДД по <адрес>, стало очевидно предвзятое отношение со стороны ФИО3 к нему, что привело к необъективному расследованию обстоятельств ДТП. Участник ДТП ФИО4. явился во 2-ой кабинет с матерью, которая стала сразу грубить, а панибратское отношение с ФИО3 не скрывала. Также просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы ФИО1. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО5 представляющий интересы ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ..., поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ... № отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, то есть прекратить производство по делу.

Инспектор по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на её рассмотрение не явился. Ранее, присутствуя на рассмотрении жалобы представил суду материалы административного дела, копии которого были приобщены в настоящее дело. Пояснил, что не согласен с жалобой ФИО1., поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, подтверждается материалами дела и была установлена. В деле имеется схема ДТП, заключение эксперта. Каких либо доказательств, исключающих вину ФИО1 не представлено.

Потерпевший по делу ФИО4. на рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещён судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что ... в 16 часов 55 минут в районе <адрес> РСО-Алания водитель ФИО1., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Митсубиси», государственный регистрационный знак №Н107КА15, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге «Хендай», государственный номер <***> под управлением ФИО4 что привело к столкновению транспортных средств.

Судом установлено, что в отношении ФИО1. ... составлен протокол № в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ... №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ввиду неявки ФИО1 на рассмотрение материала, постановление ему было направлено почтой и получено им ..., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093613669302.

Жалоба на постановление инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2. от ... № подана ФИО1 ..., в день получения копии постановления, из чего суд делает вывод, что срок подачи жалобы на указанное постановление подлежит восстановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, которое выразилось в том, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1 как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от ..., с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали, со схемой ФИО1. согласился; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП от ...; рапортом ст.инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6 от ...; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ...; выводами заключения эксперта ФГБУ Владикавказская ЛСЭ Минюста России ФИО7 от ..., согласно которым в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и другими материалами дела.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя ФИО4 который по мнению ФИО1 превысил скорость, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП требованиям правил дорожного движения.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что второй участник ДТП - водитель ФИО4 к административной ответственности не привлекался. Следовательно, ссылка ФИО1 о том, что ФИО4 превышена скорость, по мнению суда сомнительна, поскольку данные доказательства были исследованы должностными лицами административного органа, им дана надлежащая оценка, в результате чего нарушений в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Довод жалобы о том, что не учтены свидетельские показания очевидцев ФИО8 и ФИО9 судом также отклоняется, поскольку и один и второй свидетель в своих пояснениях указывают, что они повернулись и уже увидели аварию, кто виноват в данной аварии они не указывают, как двигались автомобили, они также не указывают, оценка скоростного режима носит чисто их субъективное мнение.

Несогласие ФИО1. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2. от ... №, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Поступившие ходатайства были разрешены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2. от ... №.

Постановление по делу об административном правонарушении от ... № инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья В.В.Колобкова