Приговор № 1-101/2024 1-1172/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р. Виноградова,

при секретаре Д.Д. Левыкине, с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска А.А. Матвеевой,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Н.Ю. Веретенникова (удостоверение №, ордер №),

а также с участием потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

15.11.2022 Мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком (с учетом постановлений Бийского городского суда от 16.06.2023, 21.07.2023) 1 год; Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 18.09.2023 условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение;

(к отбыванию наказания не приступил, наказание не отбыто полностью);

17.05.2023 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13.10.2023 условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение, (неотбытый срок 9 месяцев 27 дней),

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 сентября 2023 года в период с 12 часов до 22 часов 09 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном около окна кухни <адрес> края, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя в качестве цели необоснованное обогащение и наживу, ФИО1, в указанный период времени, обманывая Т. и вводя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у последней сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» в прозрачном силиконовом чехле, пояснив, что ему нужно позвонить. При этом ФИО1 в действительности не имел намерений возвращать указанное имущество Т.

Т., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, на просьбу ФИО1 ответила согласием и передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» в прозрачном силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой.

ФИО1, взяв из рук Т. принадлежащий последней сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» в прозрачном силиконовом чехле с установленной сим-картой, с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Т.: сотовый телефон марки «Realme Narzo 50», стоимостью 10 900 рублей и прозрачный силиконовый чехол, стоимостью 189 рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 089 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, суду показал, что он проживает с женой Т. и двумя детьми. Бюджет у них совместный, после увольнения из ООО «Триера» он работал грузчиком по вызову, заработанные денежные средства тратил на нужды семьи. 03.09.2023 он пришел к своему дому в небольшом алкогольном опьянении и через окно кухни попросил у своей супруги её сотовый телефон, чтобы позвонить по работе. Т. дала ему свой сотовый телефон. Так как для работы ему срочно понадобились деньги, а аванс ему не выплатили, он решил заложить сотовый телефон супруги в ломбард, намереваясь в последующем его выкупить. Он прошел в ломбард, где заложил телефон, а деньги потратил на материалы. В тот же день вечером он вернулся домой, хотел пояснить супруге, что заложил телефон, однако она уже сообщила о хищении в полицию. Он «психанул» на нее и не стал ей более ничего говорить. Позже он дал супруге денег, и она выкупила свой сотовый телефон. В содеянном раскаивается, приносил извинения супруге за содеянное.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, ФИО1, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показал, что с Т. они находятся в браке, но в настоящий момент она планирует подавать на развод. Живут они вместе, так как у каждого из них имеется доля на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Бюджет у них с Т. раздельный. До мая 2023 года он работал в ООО «Триера» в должности грузчика. Но с мая 2023 года по середину сентября 2023 года он не работал. У жены Т. в собственности имеется сотовый телефон «Realme Narzo 50» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Данный сотовый телефон она приобрела на собственные денежные средства. 03.09.2023 с 09 часов он распивал алкоголь во дворе своего дома. Около 12 - 13 часов у него закончился алкоголь и денежные средства на его покупку. Он решил, что может заложить сотовый телефон, который имеется в собственности у Т., с целью получения денежных средств от его продажи. Около 12-13 часов 03.09.2023 он подошел к окну кухни квартиры и постучался. Т. открыла ему окно, и он ей пояснил, что ему нужен сотовый телефон для звонка. Он не говорил ей, что собирается сдать сотовый телефон в ломбард. Она дала ему сотовый телефон, и он сделал вид, что совершил звонок. Через несколько минут он увидел, что она отошла от окна, и он ушел с сотовым телефоном в «КомиссионТорг», расположенный по адресу: <...>. В «КомиссионТорге» он является постоянным клиентом, поэтому у него не спросили документов. Он предложил менеджеру сотовый телефон на продажу. Она произвела оценку сотового телефона и предложила ему 3000 рублей. Также она пояснила, что в течение 10 дней он может выкупить сотовый телефон, после чего сотовый телефон будет продан. Сотовый телефон он сдал вместе с прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой, находящейся в нем, и получил за него 3000 рублей. Около 21 часа того же дня он вернулся домой и Т. спросила у него про сотовый телефон, на что он ей пояснил, что сдал его в «КоммиссионТорг» с целью получения денежных средств. Более он ей ничего не пояснил. Она ему сказала, что напишет заявление в полицию, на что он отмахнулся и сказал, чтобы вызывала. Брать, пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном Т. ему не разрешала. В настоящий момент он дал Т. деньги и она выкупила его в «КомиссионТорге». (т№)

Аналогичные показания на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 дал при проверке его показаний на месте (т. №), а также на очной ставке с потерпевшей Т. (т. №), подтвердив их на допросе в качестве обвиняемого (т. №).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Кроме признания своей вины подсудимым, вина его в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Т. суду показала, что с 2020 года они с ФИО1 находятся в браке. У неё имеется дочь от первого брака и общий с ФИО1 ребёнок. Ранее ФИО1 работал в ООО «Триера», а после увольнения стал подрабатывать грузчиком по вызову. У них с ним общий бюджет. 03.09.2023 ФИО1 попросил у неё принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Она ему дала свой телефон, а после того, как отошла от окна, ФИО1 ушёл с её телефоном и сдал его в ломбард. Позже ФИО1 дал ей денег, и она выкупила свой сотовый телефон из ломбарда. Данный телефон она приобретала на деньги, которые дала ей ее мать, а также деньги, взятые в кредит. ФИО1 помогал ей выплачивать данный кредит. Телефон в чехле она оценивает в 11 089 рублей. Ущерб для неё значительный, так как она не работает, получает пособие на детей, которое полностью тратит на продукты питания, одежду, кредитные обязательства и коммунальные платежи.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей, Т., протокол допроса которой оглашен в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показала, что она проживает с мужем ФИО1 и двумя детьми. С ФИО1 они официально состоят в браке, но с 2021 года они фактически не находятся в брачных отношениях, живут как соседи, в разных комнатах, так как у каждого из них имеется по 1/2 доле в квартире, расположенной по <адрес>, и более ей проживать негде. Бюджет у них с ФИО1 раздельный. До середины сентября 2023 года ФИО1 нигде не работал, жил на ее денежные средства, финансовой и какой- либо материальной помощи ей не оказывал. Периодически он подрабатывает и приносил домой продукты для общего сына, а также денежные средства на одежду и продукты для сына. Коммунальные услуги, а также остальные затраты на дом оплачивает она. У нее в собственности имеется сотовый телефон «Realme Narzo 50» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, imei-1: №, imei-2: №. Данный сотовый телефон она приобрела 29.10.2022 за 13999 рублей. Прозрачный силиконовый чехол шел в комплекте с сотовым телефоном при покупке. Сотовый телефон она приобретала на свои собственные денежные средства. В сотовый телефон была установлена сим-карта, которая материальной ценности не представляет. 03.09.2023 ФИО1 около 12-13 часов дня постучался в окно кухни квартиры. Квартира расположена на 1 этаже вышеуказанного дома. Она открыла окно, и он попросил сотовый телефон, сказав, что ему надо кому-то позвонить. Она передала ему через окно сотовый телефон и стала ждать, чтобы он вернул телефон назад. Он сделал вид, что кому-то звонит и с кем-то разговаривает. В этот момент у нее заплакал ребенок, и она отошла от окна в кухне в другую комнату к ребенку. Когда она через 5-7 минут вернулась в кухню, то ФИО1 у окна уже не было. Сотовый телефон он ей так же не возвращал. Она не стала сразу заявлять в полицию, так как решила дождаться возвращения ФИО1 с сотовым телефоном. Около 21 часа того же дня ФИО1 вернулся и она сразу же спросила у него про принадлежащий ей сотовый телефон. Он ей сказал, что сдал телефон в «КоммиссионТорг» с целью получения денежных средств. Более он ничего ей не пояснил, поэтому она решила заявить в полицию, так как сотовый телефон у нее был единственным источником связи, а денежных средств на покупку нового сотового телефона у нее не имелось. Сотовый телефон она приобрела на свои собственные денежные средства. ФИО1 не давал ей денег на покупку сотового телефона. Брать, пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном ФИО1 она не разрешала. Иногда он спрашивал разрешения, для того, чтобы позвонить кому-либо, и она ему давала сотовый телефон для звонка. Каких- либо долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было и нет. В настоящий момент ФИО1 перед ней извинился и пояснил, что хочет оказать содействие в возмещении причиненного ущерба, для чего дал ей денежные средства, на которые она выкупила свой сотовый телефон вместе с чехлом и сим-картой за 3650 рублей в «КомиссионТорге» по ул. Петра Мерлина 11. Претензии к ФИО1 она имеет, желает привлечь его к уголовной ответственности. Она ознакомлена и согласна с заключением судебной экспертизы № от 12.10.2023, согласно которой сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» стоит 10900 рублей, прозрачный силиконовый чехол 189 рублей. Ущерб на общую сумму 11089 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет пособие на детей в сумме 26 600 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, одежду и средств гигиены. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Также у нее имеются кредитные обязательства на оплату которых у нее ежемесячно тратит 4 500 рублей, и свободных денег у нее нет.

(т. №)

Аналогичные показания на предварительном следствии потерпевшая Т. дала на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (т. №)

После оглашения показаний потерпевшая Т. подтвердила их в полном объёме.

Свидетель М., допрошенный на предварительном следствии, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что около 13 часов 03.09.2023 в магазине «КомиссионТорг» по ул. Мерлина, 11, к ней обратился постоянный клиент ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон «Realme Narzo 50» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. ФИО1 пояснил, что ему срочно нужны денежные средства, и он не собирается впоследствии выкупать сотовый телефон. Так как ФИО1 является их постоянным клиентом, она не стала просить у него паспорт, поскольку его данные уже имелись в базе. Она приобрела у него сотовый телефон за 3000 рублей, после чего он ушел. Согласно правил, если человек, продавший товар в их комиссионный магазин, в течение 10 дней не забирает его обратно, то они имеют право передать товар на реализацию. В последующем, ФИО1 не забрал товар. В магазин приходила его жена, которая сообщила, что сотовый телефон «Realme Narzo 50» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле принадлежит ей. Она потребовала его назад, пояснив, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления ее доверием похитил у нее вышеуказанный сотовый телефон и продал в «КомиссионТорг». Они ей пояснили, что с ФИО1 был заключен договор купли-продажи, поэтому для того, чтобы получить сотовый телефон обратно, ей нужно заплатить за него 3 650 рублей. Она заплатила 3650 рублей, и они вернули ей сотовый телефон обратно. 04.09.2023 сотрудники полиции в магазине «КомиссионТорг» по ул. Мухачева, 256/1, произвели осмотр места происшествия в ходе которого изъяли квитанцию на данный телефон. (т. №)

Кроме того вину подсудимого подтверждают письменные доказательства.

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он пояснил, что 03.09.2023 у своей супруги Т. по <адрес>, похитил путем обмана сотовый телефон и продал его за 3000 рублей. Деньги потратил. (т. 1 л.д. 15-16)

- протокол осмотра места происшествия от 03.09.2023 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята коробка из-под сотового телефона марки «Realme Narzo 50» IMEI-1:№, IMEI-2: №, чек (предложение № № от 29.10.2022). (т№)

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2023 в помещении магазина «КомиссионТорг» по ул. Мухачева, д. 256/1, в ходе которого у М. изъята квитанция №№. (т. №)

- протокол выемки от 03.10.2023, согласно которому у потерпевшей Т. изъято: сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» IMEI-1: №, IMEI-2: №; прозрачный силиконовый чехол; сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером + 7(№. (т. №

- протокол осмотра предметов от 12.10.2023, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Realme Narzo 50» IMEI-1: №, IMEI-2: №; прозрачный силиконовый чехол; сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, коробка от сотового телефона марки «Realme Narzo 50» IMEI-1: №, IMEI-2: №; чек (предложение № № от 29.10.2022), изъятые у Т. (т. №)

- протокол осмотра предметов от 11.10.2023, в ходе которого осмотрена квитанция № №, изъятая у М. (т. №)

- заключение эксперта № от 12.10.2023, согласно которому, среднерыночная стоимость сотового телефона ««Realme Narzo 50», на момент совершения преступления составляла 10900 рублей, среднерыночная стоимость прозрачного силиконового чехла на момент совершения преступления составляла 189 рублей.

(т. №)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает их допустимыми, полученными законным путем, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд признает достоверными показания свидетеля, поскольку никаких личных неприязненных отношений между ней и подсудимым нет, причин для оговора подсудимого не установлено, перед допросом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого с ее стороны, а также их заинтересованность в исходе дела. Суд считает возможным положить в полном объеме ее показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшей, суд считает более достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями на предварительном следствии подозреваемого и обвиняемого ФИО1 Причин для оговора подсудимого судом не установлено, перед допросом потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого с ее стороны и считает возможным положить в полном объеме ее показания на предварительном следствии в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей в судебном заседании суд считает возможным положить в основу приговора в части, не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии. Её показания в судебном заседании о наличии общего семейного бюджета с подсудимым, а также об его участии в приобретении сотового телефона, суд считает не соответствующими действительности и вызванными ее желанием помочь подсудимому, с которым у нее восстановились семейные отношения, избежать уголовной ответственности.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно указывал на свою причастность к хищению имущества потерпевшей, об отсутствии с ней общего семейного бюджета и о своей непричастности к приобретению сотового телефона. У суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 оговорил себя при даче показаний, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний, что исключает какое-либо давление на него и принуждение к самооговору. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого в судебном заседании, которые не противоречат его показаниям на предварительном следствии. К его показаниям о том, что у них с потерпевшей в инкриминируемый период велся совместный семейный бюджет, а также об его участии в приобретении сотового телефона, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, и считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № от 17.10.2023 ФИО1 <данные изъяты>

(т. №)

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также выводов психиатрической судебной экспертизы, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого, протоколами осмотров мест происшествий. Умысел подсудимого на мошенничество подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей он не имел, завладел им путем обмана и злоупотребления доверием собственника, впоследствии безвозмездно обратил его в свою пользу. Оценивая установленный в судебном заседании доход потерпевшей, а также размер ущерба, суд считает установленным квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, совершил преступление в период испытательных сроков, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной и признательные показания как активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>, наличие у подсудимого тяжкого заболевания, а также оказание им посильной помощи близким родственникам.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает и учитывает, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из его показаний следует, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

Поскольку преступление совершено в период испытательных сроков по приговорам от 15.11.2022 и 17.05.2023, условные осуждения по которым в настоящее время отменены, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ о частичном присоединении к назначенному наказанию, неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2022 и Бийского городского суда Алтайского края от 17.05.2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ч. 58 УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Realme Narzo 50», IMEI-1: №, IMEI-2: №, сотовый телефон марки «Realme Narzo 50», IMEI-1: №, IMEI-2: №, прозрачный силиконовый чехол, сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, чек (предложение № № от 29.10.2022), переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей Т., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности; квитанцию № №, находящуюся в уголовном деле, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего, как не представляющую ценности, уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст. 50 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в размере 7571 рубль 60 копеек, а также в судебном заседании в размере 5678 рублей 70 копеек, всего в сумме 13250 рублей 30 копеек. Поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от возмещения данных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2022 и Бийского городского суда Алтайского края от 17.05.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного осужденному ФИО1 наказания период с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Realme Narzo 50», IMEI-1: №, IMEI-2: №, сотовый телефон марки «Realme Narzo 50», IMEI-1: №, IMEI-2: №, прозрачный силиконовый чехол, сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, чек (предложение № № от 29.10.2022) оставить у потерпевшей Т.; квитанцию № № хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, в размере 13250 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: