Апелляционное определение № 33-198/2026 33-5458/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2023-006332-72

дело №2-995/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-198/2026
14 января 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что с 14.03.1997 г. по 25.05.2020 г. он состоял в браке с ФИО3 В период брака приобретено следующее имущество:

- золотое кольцо <данные изъяты> и стоимостью 15 750 руб.;

- золотая цепь <данные изъяты> и стоимостью 90 000 руб.;

- серьги <данные изъяты> и стоимостью 27 000 руб.;

- золотая цепочка <данные изъяты> и стоимостью 27 000 руб.;

- золотая цепочка <данные изъяты> и стоимостью 18 000 руб.;

- золотой браслет <данные изъяты> и стоимостью 180 000 руб.;

- золотой кулон <данные изъяты> и стоимостью 9 000 руб.;

- золотой комплект из кольца и сережек <данные изъяты> и стоимостью 49 500 руб.;

- золотой комплект из кольца и сережек <данные изъяты> и стоимостью 54 000 руб.;

- золотое колье <данные изъяты> и стоимостью 112 500 руб.;

- золотое кольцо <данные изъяты> и стоимостью изделия 36 000 руб.;

- золотое кольцо <данные изъяты> и стоимостью 11 250 руб.;

- золотое кольцо <данные изъяты> и стоимостью 18 000 руб.;

- золотое кольцо <данные изъяты> стоимостью 27 000 руб.;

- золотой комплект из подвески, сережек и кольца <данные изъяты> и стоимостью 54 000 руб.;

- золотое кольцо обручального типа <данные изъяты> и стоимостью 13 500 руб.;

- кожаный угловой раскладной диван бежевого цвета стоимостью 25 000 руб.;

- телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб.

Исходя из заинтересованности каждого в общем имуществе, полагает возможным передать ему диван с телевизором, а ювелирные изделия передать ответчице и взыскать в его пользу денежную компенсацию до равенства долей в размере 336 250 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества следующим образом:

- передать ему в собственность кожаный угловой раскладной диван бежевого цвета и телевизор марки <данные изъяты>

- передать в собственность ФИО3 золотое кольцо <данные изъяты> золотую цепь <данные изъяты> серьги <данные изъяты> золотую цепочку <данные изъяты> золотую цепочку <данные изъяты>, золотой браслет <данные изъяты>, золотой кулон <данные изъяты>, золотой комплект из кольца и сережек <данные изъяты> золотой комплект из кольца и сережек <данные изъяты>, золотое колье <данные изъяты> золотое кольцо <данные изъяты> золотое кольцо <данные изъяты> золотое кольцо <данные изъяты> золотое кольцо <данные изъяты> золотой комплект из подвески, сережек и кольца <данные изъяты>, золотое кольцо обручального типа <данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в его пользу разницу в стоимости переданного имущества в размере 336 250 руб.

Судом первой инстанции 19 мая 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд постановил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 угловой диван из искусственной кожи бежево-желтого цвета рыночной стоимостью 19 830,31 руб.

Передать в собственность ФИО3 угловой диван из искусственной кожи бежево-желтого цвета рыночной стоимостью 19 830,31 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет переданного имущества в размере 9 915,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Не согласен с выводами суда об отказе в иске о разделе остального имущества. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения голословные возражения ответчицы, которая скрыла подлежащее разделу имущество. Тогда как с его стороны представлены надлежащие доказательства - фотоматериалы и платежные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества.

Настаивает на том, что предъявленное к разделу имущество не было обнаружено и установлено как в рамках исполнительного производства, так и при проведении судебной экспертизы, не по причине его отсутствия, а ввиду действий ответчицы по его сокрытию.

Относительно предъявленного к разделу дивана обращает внимание, что диван всегда находился в его пользовании, из пользования не выбывал, был перемещен в квартиру ответчика в комнату их общего сына, что не свидетельствует о правомерности пользования им ответчицей.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в принятии его уточненного иска, при том, что право уточнения заявленных требований прямо предусмотрено законом, также считает необоснованным отказ в проведении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части раздела дивана. Настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе дивана и телевизора.

Кроме того, ссылается на то, что спорный диван приобретался для использования сыном в период его несовершеннолетия, находится в его пользовании, расположен в комнате, занимаемой сыном, как одним из долевых собственников квартиры, в связи с чем не относится к общему имуществу супругов и не подлежит разделу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 14 марта 1997 г.

Брак расторгнут решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 мая 2020 г.

После расторжения брака между сторонами имелись судебные споры о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, предметов мебели и техники.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 августа 2020 г. установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены 11 февраля 2020 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указал, что в период брака приобретены указанные в иске ювелирные изделия, а также диван и телевизор.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия заявленного к разделу имущества за исключением дивана, не установлено его наличия и в рамках исполнительного производства, возбужденного по определению об обеспечении иска, как и при проведении судебной экспертизы, назначенной судом для оценки стоимости предъявленного к разделу имущества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в состав общего имущества подлежит включению приобретенный в период брака диван. С учетом нахождения дивана в пользовании ответчицы, в жилом помещении по месту ее жительства, суд, производя раздел общего имущества, счел необходимым оставить диван ФИО3 и взыскать с нее в пользу истца компенсацию половины его стоимости, определенной заключением эксперта.

Заявление ответчицы о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям суд признал необоснованным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

ФИО2 указано на приобретение в период брака сторон указанных в иске ювелирных изделий, кожаного углового раскладного дивана бежевого цвета; телевизора <данные изъяты>.

В качестве доказательств приобретения указанного имущества, истцом был представлены фотографии ФИО3, на которых она изображена с украшениями; кассовый чек от 14 февраля 2017 г. на приобретение кольца, серег, подвески на общую сумму 11 960 руб.; чек Ювелирторга от 30 января 2018 г. на сумму 10 370 руб., который не содержит данных, позволяющих идентифицировать приобретенный товар; заказ на доставку от 08 января 2004 г. на угловой диван и кресло; этикетку на золотое кольцо <данные изъяты> Ювелирторг Де люкс.

Иных доказательств суду не представлено.

ФИО3 отрицала как факт приобретения в период брака указанного истцом имущества, так и его наличие в настоящее время. Указала, что диван приобретен в период брака для использования несовершеннолетним сыном.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Приведя в решении правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями с.67 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел неподтвержденными доводы иска о приобретении в период брака спорного имущества, кроме углового дивана бежевого цвета.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела.

Сами по себе представленные фотографии ФИО3 с ювелирными изделиями не подтверждают ни соответствия изображенных изделий указанному в иске перечню, ни факта их приобретения в период брака, ни основания их приобретения (возмездные/безвозмездные сделки), ни наличия данного имущества на момент прекращения брачных отношений сторон.

Аналогичным образом не установлено и факта приобретения в период брака и телевизора <данные изъяты>, как и его наличия на момент прекращения брачных отношений.

Доводы жалобы ФИО2 об обратном основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для признания общим имуществом супругов М-вых заявленных к разделу ювелирных изделий и телевизора судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, допустимых и достоверных доказательств приобретения в период брака за счет общих средств супругов заявленных им к разделу ювелирных изделий и телевизора, как и данных о наличии данного имущества на момент прекращения брачных отношений не установлено.

Представленные ФИО2 платежные документы о приобретении 14 февраля 2017 г. кольца, серег, подвески, неопределенного товара в Ювелирторге на сумму 10 370 руб. не позволяют сделать вывод о том, что по данным документам приобретено какое-либо из заявленных к разделу ювелирных изделий, так как бесспорно не позволяют идентифицировать приобретенный товар и соотнести его с заявленным к разделу имуществом.

Оплата приобретения указанного имущества ФИО2, на что он ссылается в жалобе, указанных выше обстоятельств не опровергает.

Торговая этикетка на обручальное кольцо торговой сети «Ювелирторг Де люкс» факта его приобретения именно М-выми не подтверждает, как не подтверждена и ее относимость к какому-либо из заявленных к разделу изделий.

Доказательств нахождения спорного имущества у третьих лиц не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о сокрытии ответчицей подлежащего разделу имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

С учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств приобретения указанных в иске ювелирных изделий и телевизора в период брака сторон по возмездным сделкам, наличия такого имущества на момент прекращения брачных отношений сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о разделе указанного имущества.

Установив, что спорный угловой диван приобретен в период брака сторон по возмездной сделке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ.

А поскольку диван находится в пользовании ФИО3, которая подтвердила, что он находится в комнате, которую она использует, и у нее имеются от нее ключи; суд обоснованно передал ей данное имущество и взыскал с нее в пользу истца 1/2 долю его стоимости, которая подателями жалоб не оспаривается.

Ссылки ФИО3 на приобретение углового дивана в пользование несовершеннолетнему сыну, в связи с чем он не может быть признан общим имуществом и не подлежит разделу, не могут быть признаны обоснованными.

Никаких достоверных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ФИО3 суду не представлено.

Диван приобретен в период брака сторон по возмездной сделке.

Действительно, часть 5 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вместе с тем, исходя из назначения данного имущества, которое не может быть бесспорно отнесено к вещам, предназначенным исключительно для удовлетворения детских потребностей, и которым могут пользоваться все члены семьи; оснований для выводов о его приобретении исключительно для сына ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте и исключении его из раздела не усматривается.

При этом ФИО2 настаивал на том, что указанный диван всегда находился в его пользовании и располагался в его жилых помещениях, был в дальнейшем перемещен им в гостевую комнату сына З.А.

Само по себе фактическое нахождение дивана в комнате, которую в настоящее время занимает достигший совершеннолетия сын, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность исключения дивана из состава общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный диван является общим имуществом супругов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным истцом требованиям, является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным кодексом.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (пункт 3).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" - течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Само по себе разрешение, начиная с 2020 г., в судебном порядке споров М-вых о разделе другого общего имущества о пропуске срока исковой давности не свидетельствует.

При этом большая часть исков о разделе общего имущества инициирована самой ФИО3

После расторжения в 2020 г. брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорного дивана и телевизора, с требованием о его разделе ФИО2 не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ФИО3, поскольку проживал в жилом помещении и мог пользоваться имуществом, в том числе диваном.

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие препятствий со стороны ФИО2 в пользовании бывшей супругой жилым помещением, в котором размещен спорный диван (решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06.04.2021 г.), в связи с чем удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

О нарушении своего права на диван как общее имущество истец мог предположить только с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором находилось общее имущество; - то есть в сентябре 2021 г.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении права ФИО2 на совместно нажитое имущество в более ранний период, в деле не имеется.

Исходя из неоднократно высказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, факт раздельного проживания бывших супругов и оставления имущества, приобретенного в период брака, во владении одного из них сам по себе не может рассматриваться как свидетельство нарушения прав другого супруга, если отсутствуют действия по распоряжению имуществом или иное поведение супруга (титульного собственника), свидетельствующие об оспаривании права собственности истца (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 г. N 23-КГ25-1-К5 и др.).

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

С учетом изложенного срок исковой давности ФИО2 не пропущен, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ФИО2 в жалобе на необоснованный отказ суда в принятии его уточненного иска основанием для отмены решения суда не являются.

Данное основание повлечь отмену судебного акта не может, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что данное обстоятельство на правильность принятого решения не повлияло, а кроме того, истец не утратил право обратиться с самостоятельным исковым заявлением в отдельном производстве.

Поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных требований, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, экспертное заключение соответствует требованиям закона и его правильность сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ссылки ФИО2 на необоснованный отказ суда в проведении дополнительной и повторной судебных экспертиз не может повлечь отмену правильного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи