Апелляционное постановление № 22-1888/2021 22К-1888/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/10-84/2021

судья Гафуров М.Г., дело № 22-1888/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

адвоката Власовой Е.В., заявителя С.,

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя С. на постановление Нижневартовского городского суда от 30 августа 2021 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы С., <данные изъяты> на постановление следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре А. от 09 августа 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства в предоставлении свиданий и телефонных звонков с отцом Л.,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Нижневартовский городской суд с вышеуказанной жалобой, в которой просил постановление следователя как незаконное и необоснованное отменить, поскольку оно содержит отказ в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, без указания конкретных причин; таким образом, следователь пытается оказать на него давление, и его действия приравнены к пыткам. Просил восстановить его нарушенное право, учесть, что расследование проводится более 3 месяцев и миновало первоначальную стадию.

По результатам рассмотрения данной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель С. просит постановление суда отменить, полагая, что суд отказал в удовлетворении его жалобы по надуманным основаниям. Судом не учтено, что следователь в ходе судебного заседания ввёл суд в заблуждение о том, что его отец якобы является свидетелем. Из пояснений следователя в судебном заседании видно, что Л. по настоящее время допрошен не был, повестка на допрос ему не вручалась. Считает, что при таких обстоятельствах, согласно УПК РФ его отец не является свидетелем. Суд не учёл, что следователь своими незаконными действиями оказывает на него давление, с целью склонения к признанию вины в совершении преступления, которое он не совершал; что из-за оказанного на него давления, он испытывает моральное и нравственное страдание, что приравнивается к пыткам и нарушает нормы ст.21 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, установил, что ходатайство заявителя С. о предоставлении разрешения на свидание и телефонные звонки с отцом - Л., рассмотрено следователем в пределах своей компетенции, представленной ему уголовно-процессуальным законом; в установленные законом сроки, в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление от 09 августа 2021 года, которое доведено до сведения обвиняемого (копия данного постановления вручена обвиняемому через администрацию ФКУ СИЗО(адрес)). Вопреки доводам заявителя, постановление следователя надлежащим образом мотивировано, содержит обоснованные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства и не может быть расценено, как нарушение конституционных прав обвиняемого. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что Л. является прямым свидетелем по уголовному делу в отношении С., и предоставление свидания с ним прямо противоречит интересам расследования.

Вместе с тем, данные выводы суда являются преждевременными.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об участии в качестве свидетеля по делу Л., в представленных материалах не содержится, как и в самом в обжалуемом постановлении следователя от 09 августа 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал своё решение без надлежащей проверки и оценки доводов заявителя С., что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда от 30 августа 2021 года, принятое по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшемся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий