Решение № 2-688/2019 2-688/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело № 2-688/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 17 мая 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут она в качестве пешехода у <адрес> была сбита автомобилем «ЛАДА-21906», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого она получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, полагая достаточным размер взыскиваемой компенсации морального вреда в пределах 35000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая требования завышенными.

Опросив стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА-217130», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, двигаясь задним ходом в темное время суток по прилегающей придомовой территории у <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которой были причинены телесные повреждения. Водитель ФИО4 с места ДТП, не останавливаясь, уехал.

Тем самым, по мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, двигаясь задним ходом в темное время суток по прилегающей придомовой территории, не убедился в безопасности маневра, совершив наезд на пешехода.

Вступившим в законную силу Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителем ФИО4 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение его и пешехода ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях пешехода ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 имело место сотрясение головного мозга, квалифицируемые по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

ФИО3, согласно листку нетрудоспособности, проходила лечение у невролога амбулаторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО3, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО3, боль от полученной травмы она испытывает до сих пор, голова часто болит, она не может вести полноценную жизнь, до настоящего времени принимает обезболивающие препараты.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у матери после аварии часто болит голова до настоящего времени, она пьет лекарства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО3 в связи с ДТП лежит на ответчике ФИО4

Доводы ответчика ФИО4 и в части того, что он не заметил совершенного наезда на пешехода, по мнению суда не могут служить основанием для отказа в иске и расцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что перед ДТП по двору она шла рядом с истцом, истца сбила черная «ЛАДА», номер которой начинался с цифры «1», которая после наезда на пешехода, не останавливаясь, уехала.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств тяжелого материального положения не предоставлено, и данное ходатайство не заявлялось.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как легкий вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Верно:

Судья Е. Е. Сорокин

Секретарь И. Д. Лукахина