Решение № 12-1753/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-1753/2024

Дело №12-1753/2024 78MS0136-01-2024-005684-87


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 04 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга ФИО2 выражает несогласие с выводами мирового судьи, в связи с его не законностью и не обоснованностью, ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Потерпевшая непрерывно снимала видео передачи питомца ФИО2, при этом ФИО2 не давал разрешения на видеосъемку с его участием. ФИО3 агрессивно реагировала на замечания Григорьева о его несогласии на проведение съемки, результат чего была демонстрация неприличного жеста Григорьевым. Демонстрация данного жеста не была направлена на унижение чести и достоинства личности ФИО3, а являлась требованием оставить его в покое.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Григорьева А.Г. поддержали доводы, изложенные в жалобы, поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании Невского районного суда возражали против удовлетворения доводов жалобы ФИО2, указывая в обоснование, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В заключении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 указал, что предметом проверки являлся факт оскорбления ФИО3 - демонстрация ФИО2 неприличного жеста (средний палец руки), в адрес потерпевшей, что доказано представленными материалами дела. ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, о чем указал в своих объяснениях. Полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года является законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга и следует из материалов дела об административном правонарушении, в период времени не позднее 20 часов 00 минут 02 августа 2024 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, с целью унижения чести и достоинства ФИО3, вследствие их словестного конфликта, умышленно, осознавая характер и последствия своих действий продемонстрировал в адрес ФИО3 неприличный жест (средний палец руки), который ФИО3 восприняла как оскорбление, что влечет для ФИО2 административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05 сентября 2024 года заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга постановления о возбуждении в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и в последующем привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Утверждение ФИО2 о том, что демонстрация жеста не была направлена на унижение чести и достоинства личности ФИО3, а являлась требованием оставить его в покое, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении были установлены заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по обращению ФИО5 в отношении действий ФИО2

Мировым судьей, на основании представленных в материалы дела и дополнительно добытых доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 продемонстрировал в адрес ФИО3 неприличный жест (средний палец руки), унизив её честь и достоинство.

Таким образом, установленные мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают на наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на основе надлежащего анализа имеющейся в материалах дела совокупности признанных допустимыми доказательств и положений подлежащего применению закона, о чем в судебном акте приведены убедительные обоснованные выводы, ставить под сомнение правильность которых, а также для их переоценки, оснований не имеется.

В целом доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.