Решение № 12-760/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-760/2025

Судья Шарабуряк Л.В. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2025 года по делу <данные изъяты> о привлечении П к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.04.2025 г. П (уроженец и гражданин Республики Беларусь) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, П его обжаловал в Московский областной суд, просил отменить как незаконное.

П в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался надлежаще о месте и времени слушания дела. Поскольку он не просила об отложении дела, а также не представил доказательств уважительности причин своей неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшие НС и НО полагали, что оснований для отмены постановления не имеется, с назначенным П наказанием согласились, пояснив, что после ДТП П лично перед ними не извинился, помощь не предлагал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию потерпевших, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 27.10.2024 г. в 18 ч. 20 мин. на 47 км + 500 м автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольск Московской области, со стороны г. Тула в направлении г. Москва, П, управляя автомобилем «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в третьей полосе для движения, при перестроении во вторую полосупроизвел столкновение с движущимся по второй полосе в попутном направлении автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением НС, который от удара отбросило в четвертую полосу, где он совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего автомобиль «КИА РИО», отбросило на третью полосу для движения, где он произвел столкновение с автомобилем «SITRAKC7H» ис полуприцепом «CIMCSX03». Таким образом, П нарушил п. 8.4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) водитель автомобиля «КИА РИО» НС получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля «КИА РИО» НО получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, П совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении П и проведения административного расследования.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены П,который, двигаясь в третьей полосе движения при перестроении во вторую полосу,не уступил дорогу транспортному средству «КИА РИО», двигающемуся во второй полосе в попутном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем под управлением НС, чем причинил ей легкий вред здоровью, а пассажиру «КИА РИО» НО причинил вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства совершенного П административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 50 <данные изъяты><данные изъяты> от 19.03.2025 г.; протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему; письменными объяснениями П, НС и НО, а также показаниями потерпевших в суде; заключением эксперта № 121 от 19.02.2025 г., согласно выводам которого НО были причинены телесные повреждения (закрытые переломы передних отрезков 2-3 ребер слева, перелом тела правой лопатки), которые оценены в комплексе одной травмы, как средней тяжести вред здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель;заключением эксперта № 120 от 24.02.2025 г., согласно выводам которого НС были причинены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма: гематома левой височно-теменной области, сотрясение головного мозга),которые оценены в комплексе одной травмы, как легкий вред здоровью,вызвавшее расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, а также другими материалами дела, в том числе и видеозаписью, предоставленной из видеорегистратора, установлено на грузовом автомобиле, которым управлял П

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственностьобстоятельств, а также наступившие последствия в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ и цели наказания.

Вместе с тем, не усматривая достаточных оснований для изменения П назначенного наказания, следует учесть и тот факт, что до настоящего времени П не принял никаких реальных мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, в том числе, и морального вреда.

В этой связи суд второй инстанции полагает, что административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания по доводам жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могут быть истолкованы в пользу П, равно как и каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Все доводы жалобы П были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но они не нашли своего подтверждения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств объективно подтверждает тот факт, что именно допущенное П нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потерпевшим телесными повреждениями.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судом постановления, в том числе, и в части назначенного наказания, жалобы заявителя

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2025 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.