Решение № 2-1660/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1660/2024

Гражданское дело №2-1660/2024

77RS0017-02-2023-014338-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профпрокат» обратилось в Нагатинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 Н.Р. О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что дд.мм.гггг в 4ч. 30мин. по адресу: <адрес>, 47-км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenPoloгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП от дд.мм.гггг виновником ДТП признан водитель автомобиля HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Н.Р. О.. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». дд.мм.гггг ООО «Профпрокат» обратилось в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, которая произвела выплату в размере 100 000 руб. Данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, поскольку обстоятельства ДТП оформлены посредством европротокола без использования мобильного приложения РСА и бортовой аппаратуры ГЛОНАСС.Согласно экспертному заключению № ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo без учета износа составляет 337 222 руб. 80 коп., с учетом износа 280 019 руб. 98 коп. дд.мм.гггг ООО «Профпрокат» направил ФИО3 Н.Р. О. претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ООО «Профпрокат» просит суд взыскать с ФИО3 О. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 222,80 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 237 222, 80 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 36 211,02 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 237 222,80 руб. за период с дд.мм.гггг по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,34 руб.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг гражданское дело по подсудности передано для рассмотрения по существу в Сафоновский районный суд <адрес>.

дд.мм.гггг гражданское дело принято к производству Сафоновским районным судом <адрес>.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник транспортного средства HyundaiSolaris.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 Н.Р. О., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ РФ от дд.мм.гггг №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортномпроисшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В п.п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ПРОФПРОКАТ» зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим (л.д.29-33).

ООО «ПРОФПРОКАТ» принадлежит транспортное средство–VolkswagenPolo государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д.87-88).

дд.мм.гггг в 4ч. 30мин. по адресу: <адрес>, 47-км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилюVolkswagenPolo государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП от дд.мм.гггг виновником ДТП признан водитель автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Н.Р. О.. Оформление документа о дорожно-транспортном происшествии выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлением извещения о ДТП, в котором ГанбаровН.Р.О. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован в порядке, установленном ФЗ от дд.мм.гггг №40-ФЗ, в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Профпрокат» денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.78).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.106).

Гражданская ответственность Ш.Н.ШБ. застрахована в САО «ВСК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между виновными действиями ответчика ФИО3 по нарушению правил дорожного движения и повреждениями автомобиля истца дд.мм.гггг имеется причинно-следственная связь.

Согласно экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг, выполненному независимой экспертной группой Русоценка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337 222,80 руб., с учетом износа 280 019,98 руб. (л.д.40-63).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в том числе материалами выплатного дела (л.д.75-101). Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Размер ущерба при разрешении настоящего спора не оспаривался.

Таким образом, истцу по вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб на сумму 337 222,80 руб.

При этом, применительно к положениям ст.1072 ГК РФ ответчикФИО3 Н.Р. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ООО «ПРОФПРОКАТ», подлежит возмещению в полном объеме ФИО3 Н.Р. О. как лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО3 О. в пользу истца сумму разницы между размером ущерба и страховой выплатой в размере237 222,80 руб.

Разрешения требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 237 222, 80 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 36 211,02 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 237 222,80 руб. за период с дд.мм.гггг по день принятия судом решения по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворенииуказанных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, право на взыскание процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга возникает у истца после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 2500 рублей (счет на оплату от 03.07.2023№ ххх, платежное поручение от дд.мм.гггг № ххх (л.д.13,14), по уплате государственной пошлины - 5934 рублей (платежное поручение от дд.мм.гггг № ххх) (л.д.36).Расходы подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 237 222,80 руб. (86,7% от заявленных в размере 273 433,82 руб.) по этому же соотношению определяется и размер возмещаемых судебных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 2 167,5 руб. (86,7% от 2500 руб.) в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, 5145 руб. (86,7% от 5934 руб.) в счет уплаты государственной пошлины.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 40000 рублей. В обоснование ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг № ххх-ю, заключенный между ООО «Профпрокат» (заказчик) и ООО «Бизнес совет» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг автомобилю Фольксваген Поло; платежное поручение от 07.07.2023№ ххх на сумму 40000 рублей (л.д.12).

В материалах дела имеется исковое заявление, подготовленное представителем истца, содержащее анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм. Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не заявлены возражения относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профпрокат» удовлетворить в части.

Взыскать с ГанбароваНатигРаджабоглы (паспорт: <данные изъяты> району) в пользу ООО «Профпрокат» (ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 222, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 167,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 145 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Сафоновский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>: Е.Е. Басурова

Решение в окончательной форме

составлено 27.12.2024