Решение № 2-1723/2024 2-1723/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1723/2024

Дело № 2-1723/2024

УИД 50RS0036-01-2024-000088-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, в котором просит:

1. Признать за ФИО1, право общей долевой собственности на реконструированное и перепланированное строение жилой дом, в составе: Лит. Б - основное строение, общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

2. Произвести выдел принадлежащих ФИО1 16/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, передав ей в собственность часть жилого дома (автономный жилой блок), в составе лит. Б основное строение.

3. Прекратить право общей долевой собственности сторон на объект недвижимого имущества жилой дом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что истец является собственником: - 16/100 доли дома (к.н. №), общей площадью 116,3 кв.м. 1938 года, строения, в тех. описании <адрес>, земельного участка площадью 134 кв.м. с к.н. №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Совладельцами дома являются: ФИО4, ФИО2, ФИО3 Истцом была произведена реконструкция занимаемой части дома, в связи с крайне ветхим состоянием (с 1938 года без ремонта) указанной части, в результате которой, по данным технического описания, выполненного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на <дата>, следует, что строения: лит. А1, лит. а4 снесены, возведено строение лит. Б основное строение, разрешение на которое не предъявлено. Указанные строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц, расположены на земельном участке, отведенном для этих целей, истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на данные строения. <дата> истец в досудебном порядке, обратилась в администрацию с заявлением о принятии реконструированной части дома в эксплуатацию, однако в связи с отсутствием разрешения на строительство, получил отказ, ей было рекомендовано обратиться в суд для разрешения указанного вопроса. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что за ней должно быть признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном и переоборудованном состоянии. Одновременно, истец просит суд произвести выдел, принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, согласно сложившемуся фактическому порядку пользования домом, передав ей в собственность часть дома, обозначенный в техническом описании как лит. Б основное строение, общей площадью 31,3 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

На основании п. 1 ст. 246 и п. 2 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 16/100 доли, ФИО4 - 12/100 доли, ФИО2 - 12/100 доли, ФИО3 - 60/100 доли.

Право собственности сторон на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, проезд 1-ый Станционный, земельный участок 3/1, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>.

Согласно сведениям из технического паспорта, по состоянию на <дата> жилой дом с кадастровым номером 50:13:0020109:691 состоял из лит. А – основное строение, общей площадью 56,8 кв.м,. жилой площадью 45,6 кв.м, А1 – пристройка общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 13.8 кв.м., лит. А2 – пристройка общей площадью 10.3 кв.м., лит. А3 – пристройка общей площадью 19.1 кв.м., жилой площадью 12,2 кв.м., лит. А4 – пристройка общей площадью 8.4 кв.м.

В связи с ветхостью занимаемой части строения, заявителем были произведены работы по реконструкции занимаемых помещений, укреплен конструктив и фундамент, в связи с чем, по результатам осмотра реконструированной части кадастровым инженером ФИО5 была изменена литерация, присвоена лит.Б.

Из технического описания следует, что разрешение на строительство лит. Б не предъявлено, в связи с чем все помещения в лит.Б (№ Жилая 11,1 кв.м., № санузел 3,7 кв.м., № кухня 12,0 кв.м., № коридор 4,5 кв.м.) имеют статус самовольно возведенных, т.к. возведены без соответствующей разрешительной документации.

Истцом <дата> в адрес Администрации городского округа <адрес> направлено заявление о принятии в эксплуатацию вышеуказанное строение в составе лит. Б (№ Жилая - 11,1 кв.м., № санузел 3,7 кв.м., № кухня 12,0 кв.м., № коридор - 4,5 кв.м.), расположенные по адресу: <адрес>, проезд 1-й Станционный, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от <дата> экспертами было произведено обследование жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020109:691, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, дачный <адрес>, проезд 1-й Станционный, <адрес>.

По результатам исследования были составлены Ситуационный план (Схема 1) и планы этажей жилого дома (Чертёж 1, Чертёж 4).

Экспертами установлено: в исследуемом жилом доме проведена реконструкция в части возведения лит. Б (пом. №), лит. в (пом. №), мансардного этажа (пом. №), разрешение на которую не предъявлено и право на которые не зарегистрировано.

Реконструируемые части жилого дома соответствуют строительным нормам.

Реконструируемые части жилого дома (в том числе часть жилого дома истца) не соответствует градостроительным требованиям в части несоблюдения отступов от границы земельного участка до жилого дома, противопожарным требованиям в части несоблюдения противопожарных отступов между строениями.

Выдел доли истца в жилом доме возможен с отступлением от идеальных долей.

Экспертами предлагается два варианта выдела доли истца (в виде выдела жилого блока) из жилого дома в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом.

Вариант выдела доли истца разработан с учетом самовольно переоборудованных строений (с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом).

В соответствии с планом жилого дома, выделение жилого блока возможно в следующем варианте (Чертёж 5 настоящего заключения).

В соответствии с проведенной геодезической съемкой, а также посредством технического обеспечения были вычислены координаты выделяемой части жилого здания (Схема 4, Таблица 5 настоящего заключения).

Площадь жилого дома в соответствии с долей истца по данному варианту составляет 35,0 кв.м., а площадь фактического использования истцом жилого дома составляет 32,5 кв.м.

Согласно дополнению к заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ от <дата> в объекте исследования имеются помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено и право на которые не зарегистрировано.

Площадь дома до реконструкции составляла 164,6 кв.м.

Площадь дома после реконструкции составила 197,9 кв.м.

Возможность выдела доли истца в жилом доме по заявленным требованиям с технической точки зрения имеется.

Вариант выдела доли истца составлен с учетом самовольно переоборудованных строений (с учетом заявленных требований и фактически сложившегося порядка пользования жилым домом).

Споры по занимаемым помещениям отсутствуют.

Пересчет доли совладельцев дома после выдела долей жилого дома по заявленным требованиям:

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Представленный экспертом единственный вариант выдела в натуре доли истца из жилого дома отвечает интересам сторон с учётом сложившегося между ними фактического порядка пользования.

Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества стороны не заявляют, каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют.

Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащих ФИО1 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, согласно представленному экспертом варианту.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ичу, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое строение, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, площадью 197,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в реконструируемом состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, общей площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в составе помещений: Лит. Б – помещение № – кухня, площадью 11,9 кв.м, помещение № – коридор, площадью 4,5 кв.м, помещение № – санузел, площадью 3,7 кв.м, помещение № – жилая, площадью 11.2 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома, площадью 166,6 кв.м оставить в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, установив их доли в праве общей долевой собственности: ФИО6 – 14/100 долей, ФИО7 – 14/100 долей, ФИО3 – 72/100 долей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, с одной стороны и ФИО4 ича, ФИО2, ФИО3, с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Заочное решение является основанием длоя внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, сели такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев