Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1651/2017

Дело № 2-1651/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба в сумме 456 331 руб., а также о возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 10 222 руб. 95 коп. Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежат нежилые полуподвальные помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> (далее – Помещения, Дом).

24.12.2016г. из-за неисправности системы канализации произошло затопление Помещений фекальными массами. Ответчики ущерб не возместили.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала, указала, что в результате залива были повреждены Помещения, а именно №№ 2, 3, 5, 6, 7,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39. Не оспаривала выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта Помещений в размере 456 331 руб. Пояснила что не может назвать что именно из ответчиков виновен в причинении ущерба.

Представители ответчика ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО3, ФИО4 в суд не явились, ранее в суде иск не признали указали что ущерб причинён по причинам за которые отвечает УМУП «Ульяновскводоканал».

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО5 против иска возражала, указала, что период времени, когда пролив Помещений имел место, точно не установлен. Акт о проливе от 26.12.2016г. не содержит указания на засор сетей находящихся в зоне ответственности к УМУП «Ульяновскводоканал». На составление акта представителей УМУП «Ульяновскводоканал» не приглашали. Из содержания акта о проливе следует что пролив Помещений произошёл из-за неисправности той части сетей канализации, за которые отвечает управляющая компания. Согласно договору граница ответственности управляющей компании заканчивается на выпуске в приёмном колодце. Подключение унитаза и раковины в Помещении выполнено с нарушением требований СНИП, без обратного клапана и без отдельного выпуска. Унитаз и раковина установлены ниже люка колодца и присоединены непосредственно к выпуску канализации подъезда. При любом засоре, как в горизонтально расположенной трубе в подвале Дома, так и при подъёме уровня в выпускном колодце фекальные массы могут свободно выходить через унитаз и раковину.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником Помещений.

24.12.2016г. истец обнаружил повреждение Помещений фекальными массами.

В подтверждение причины пролива истцом предоставлен акт о проливе от 26.12.2016г., в котором указана следующая причина затопления Помещений: «Канализационная труба 8-го подъезда забита и выпуск в колодец, в результате фекалии через унитаз вытекали в помещение».

Размер ущерба, установленный по заключению судебной экспертизы в сумме 456 331 руб. стороны не оспаривают.

Акт подписан старшей по Дому, представителями истца и подрядной организации ООО «Мировоззрение С», выполняющей работы в Доме по заданию ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».

Из буквального содержания акта о проливе следует, что пролив произошёл вследствие того, что были забиты канализационная труба 8-го подъезда в выпуск в колодец.

В ходе рассмотрении дела участвующие в деле лица не оспаривали, что горизонтальная труба, край которой в колодце служит выпуском канализации 8-го подъезда находится в зоне ответственности управляющей компании ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района». Кроме того, участвующие в деле лица не оспаривали то обстоятельство, что Помещения были повреждены вследствие выхода фекальных масс через унитаз, расположенный ниже люка выпускного колодца, присоединённый без обратного клапана к горизонтально расположенной канализационной трубе 8-го подъезда.

Представитель УМУП «Ульяновскводоканал» на осмотр и составление акта о причинах пролива Помещений не приглашался.

УМУП «Ульяновскводоканал» причинение ущерба истцу вследствие неисправностей в канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности УМУП «Ульяновскводоканал», то есть после выпуска в приёмном колодце, отрицает.

Истец в обоснование причины пролива предъявил суду акт от 26.12.2016г. подписанный в том числе представителями истца и мастером ООО «Мировоззрение С», то есть организации, выполняющей работы в Доме по заданию ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».

Возражения представителя ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» основанные на том, что вина в причинении ущерба лежит на УМУП «Ульяновскводоканал», а именно на том, что причиной пролива явилась неисправная работа сетей канализации за которые отвечает УМУП «Ульяновскводоканал», не основаны на исследованных судом доказательствах. Факт пролива вследствие засора сетей канализации за которые ответственность несёт УМУП «Ульяновскводоканал» не фиксировался. На осмотр повреждённых проливом Помещений и на осмотр колодцев представителей УМУП «Ульяновскводоканал» не приглашали.

Участвующие в деле лица не предоставили суду сведения о переполнении канализационных колодцев и повреждении вследствие этого в период с 24 по 26 декабря 2016г. фекальными массами других помещений в Доме.

Суд не может принять в качестве доказательств вины УМУП «Ульяновскводоканал» в причинении истцу ущерба показания в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они 26.12.2016г. видели повышение уровня сточной жидкости в колодце перед восьмым подъездом Дома, поскольку указанными лицами подписан акт о проливе от 26.12.2016г., в котором указана иная причина пролива – забиты канализационная труба восьмого подъезда и выпуск в колодец. Кроме того, показания данных свидетелей в суде не согласуются между собой по обстоятельствам проведения осмотра колодцев. ФИО6 пояснил что сам открывал и осматривал колодцы по просьбе ФИО1 Свидетель ФИО7 показала что колодцы осматривала вдвоём со слесарем, который открывал колодцы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что ущерб истцу причинён в результате нарушений, допущенных УМУП «Ульяновскводоканал».

Исследованными судом доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Помещения не используются истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Помещения имею статус нежилых, ранее использовались для размещения кафе.

В связи с этим на отношения сторон действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Доводы представителя УМУП «Ульяновскводоканал» о наличии связи между фактом причинения ущерба и способом устройства системы канализации в Помещениях суд находит убедительными. Суд находит убедительными Доводы представителя ответчика основанные на том, что засор в горизонтально расположенной канализационной трубе, на участке после присоединения унитаза в полуподвальном помещении, в совокупности с установкой унитаза ниже люка колодца, без изоляции от системы канализации вышерасположенных помещений и без отдельного выпуска, привели к причинению ущерба.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.2.27 СП 30.13330.2012. (Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Унитаз, через который фекальные массы выходили в помещение установлен ниже уровня люка выпускного колодца, подключен без обратного клапана и непосредственно к трубе выпуска восьмого подъезда Дома. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, на момент пролива устройство системы канализации в Помещениях не соответствовало требованиям, предусмотренным Строительными правилами, установленными в целях предотвращения причинения ущерба.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что ущерб вызван не только засором в системе канализации, обслуживание которой осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», но и несоответствующим строительным правилам присоединением унитаза в полуподвальном помещении. В связи с этим суд находит обоснованным распределение вины в причинении вреда между ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» и собственником Помещений поровну.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 228 165 руб. 50 коп. (456 331 руб./2).

Исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу истца в возмещение расходов на оплату 3 881 руб. 65 коп.

В возмещение расходов на проведение судебной экспертизы суд взыскивает с истца и ответчика ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» пользу АНО «НИИ СЭ» по 19 800 руб.

В связи с уменьшением иска истцу подлежит возвращению госпошлина в сумме 2 459 руб.64 коп. 265 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение материального ущерба 228 165 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 3 881 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», а также в остальной части к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба отказать.

В связи с уменьшением иска возвратить ФИО1 ФИО15 госпошлину в сумме 2 459 руб.64 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 и открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по 19 800 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов